Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8888/23 по делу N А40-227139/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-227139/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года по делу N А40-227139/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Млосквы

к Индивидуальному предпринимателю Гришину Алексею Николаевичу

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гришину Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2012 N М-01-027607, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, б-р Цветной, вл. 30, стр. 1, в размере 74 984,53 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 70 479,84 руб. за период с 01.01.2021 по 21.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 21.03.2022 в сумме 4 504,69 руб.

Решением суда от 10.01.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.12.2012 N М-01- 027607 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Цветной, 30, 1 (г Москва, б-р Цветной, вл. 30, стр. 1).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 70 479 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 г. по 23.01.2022 г. и по пени в размере 4 504 руб. 69 коп. за период с 12.01.2021 г. по 21.03.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

Доводы ответчика о том, что договор аренды заключен с физическим лицом, арендатор не являлся индивидуальным предпринимателем, и о компетенции настоящего спора арбитражному суду признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем. Факт заключения договора изначально с физическим лицом не имеет правового значения для целей определения компетенции.

Арендатор использует земельный участок для целей эксплуатации здания под административные цели.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года по делу N А40-227139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев