Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-3667/23 по делу N А40-234259/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-234259/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ева плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-234259/22 по иску ООО "Фунт" (ИНН 9715317323) к ООО "Ева плюс" (ИНН 9731044458) о взыскании 514 042 руб. 32 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фунт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Ева плюс" о взыскании задолженности по договору займа N 5736-З от 07.06.2022 в размере 286 685 руб. 30 коп., из них: основной долг в размере 195 024 руб., неустойка за период с 09.07.2022 по 11.10.2022 в размере 91 661 руб. 28 коп., задолженности по договору займа N 5738-З от 10.06.2022 в размере 227 357 руб., из которых: основной долг в размере 155 724 руб., неустойка за период с 11.07.2022 по 11.10.2022 в размере 71 633 руб. 04 коп., а также о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.10.2022 по день вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, в то время как при расчете неустойки истец не учитывал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФУНТ" (далее - Заимодавцем) и ООО "ЕВА ПЛЮС" (далее - Заемщик) заключен договор о предоставлении целевого займа N 5736-3 от 07.06.2022 (далее - Договор 1), по условиям которого ООО "ФУНТ" (далее - Заимодавец) обязалось предоставить Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 195 024 руб. (далее - Сумма займа), для внесения обеспечения заявки на участие в аукционе (конкурсе, тендере): реестровый номер закупки N32211446452, а Заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и уплатить Заимодавцу комиссию за пользование суммой займа.

Обязательства заимодавцем исполнены в полном объеме 08.06.2022, что подтверждается платёжным поручением N 77.

В соответствии с условиями Договора 1 Сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 календарных дней с момента предоставления займа.

Как указал истец, в нарушение условий п. 2.3.3 Договора 1 по состоянию на 08.07.2022 заемщиком не были возвращены денежные средства в размере 195 024 руб. основного долга.

В соответствии с п. 3.1 Договора 1, при невозврате Заемщиком полученного займа. Заимодавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа.

На основании указанного пункта Договора 1 истцом начислена ответчику неустойка с 09.07.2022 по 11.10.2022 в размере 91 661 руб. 28 коп.

Также между ООО "ФУНТ" (далее - Заимодавцем) и ООО "ЕВА ПЛЮС" (далее - Заемщик) заключен договор о предоставлении целевого займа N 5738-3 от 10.06.2022 (далее - Договор 2), по условиям которого ООО "ФУНТ" обязалось предоставить Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 155 724 руб. (далее - Сумма займа), для внесения обеспечения заявки на участие в аукционе (конкурсе, тендере): реестровый номер закупки N 32211457054, а Заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и уплатить Заимодавцу комиссию за пользование суммой займа

Обязательства заимодавцем были исполнены в полном объеме 10.06.2022, что подтверждается платёжным поручением N 80.

В соответствии с условиями Договора 2 Сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 календарных дней с момента предоставления займа.

Как указал истец, в нарушение условий п. 2.3.3 Договора 2 по состоянию на 10.07.2022 заемщиком не возвращены денежные средства в размере 155 724 руб. основного долга.

В соответствии с п. 3.1 Договора 2, при невозврате Заемщиком полученного займа, Заимодавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа

На основании указанного пункта Договора 2 истцом начислена ответчику неустойка с 11.07.2022 по 11.10.2022 в размере 71 633 руб. 04 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО "ЕВА ПЛЮС" перед ООО "ФУНТ" по договору займа N 5736-3 от 07.06.2022 на 11.10.2022 составляет 286 685 руб. 30 коп., из них: основной долг - 195 024 руб., неустойка за нарушение срока возврата с 09.07.2022 по 11.10.2022 в сумме 91 661 руб. 28 коп. Общая сумма задолженности ООО "ЕВА ПЛЮС" перед ООО "ФУНТ" по договору займа N 5738-3 от 10 июня 2022 года на 11.10.2022 составляет 227 357 руб., из них: основной долг - 155 724 руб., неустойка за нарушение срока возврата с 11.07.2022 по 11.10.2022 в сумме 71 633 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811 ГК РФ, правильно установил, что факт выдачи ответчиком займов по вышеуказанным Договорам подтвержден, сроки возврата займов наступили.

Поскольку ответчиком доказательств возврата займов не представлено (ст. 65 АПК РФ), приведенный истцом расчет основного долга и неустойки по Договорам займа является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При этом о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.07.2022 по 11.10.2022 по договору займа 1 и за период с 11.07.2022 по 11.10.2022 по договору займа 2, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г., являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

По спорным договорам займа срок исполнения ответчиком обязательств наступил в июле 2022 года. Периоды просрочки, подпадающие под действие моратория, отсутствую, поскольку по состоянию на 01.04.2022 года у ответчика не имелось задолженности по Договорам займа.

Таким образом, неустойка была начислена Истцом на обязательства, возникшие после введения моратория (после 01.04.2022), в связи с чем мораторий на нее не распространяется, запрет на начисление неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-234259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова