Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-9099/23 по делу N А40-37946/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-37946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-37946/22,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических систем" (ИНН6312125101)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашенко С.Г. по доверенности от 05.07.2021 г.,

от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро автоматических систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3 749 064 руб. 56 коп. убытков.

Решением от 28 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро автоматических систем" (Министерства промышленности и торговли).

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" передало истцу объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Конструкторское бюро автоматических систем", в том числе самолет АН-72 РНФИ В 14630000127, что подтверждается передаточным актом от 21.01.2012.

Вышеуказанный самолет АН-72 с заводским номером 36572040563 является имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУП "Конструкторское бюро автоматических систем" получило самолет согласно директивы в/ч 52676 от 16.09.1987 N 123/4/01089, наряда в/ч 73801 от 23.09.1987 N 131/02846 для разработки внутрифюзеляжного авиационного прибора в рамках ОКР "Апартамент" (ОКР "Офис") по договору с в/ч 25966-Р. После завершения выполнения ОКР в 1996 году самолет оставлен на хранение в ФГУП "Конструкторское бюро автоматических систем".

Мероприятия по обеспечению сохранности самолета, его содержанию с момента приватизации лежат на ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу N А55-2460/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юдаков В.В.

Истец является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро автоматических систем" (Министерства промышленности и торговли РФ).

Самолет АН-72 передан в 1987 году ФГУП "КБАС" по акту приема-передачи самолета от 17.12.1987, а после завершения работ должен быть возвращен Министерству обороны Российской Федерации.

Во исполнение директивы Главного штаба ВВС от 24.05.2010 N 665/3/2523 с целью выполнения Федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники в 2005 - 2010 самолет АН-72 с необходимым для эксплуатации имуществом, документацией и агрегатами съемного вооружения подлежит передаче войсковой части 15565 в соответствие с последним приемосдаточным актом.

С целью обеспечения сохранности самолета предложено заключить договор возмездного хранения самолета после его приемки специалистами в/ч 15565.

Однако указанный договор возмездного хранения самолета не заключен.

28.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-241330/17, принял решение о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Конструкторское Бюро Автоматических Систем" убытки в размере 5 038 673 руб. 41 коп.

25.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-241330/17, принял дополнительное решение в части обязания Министерства обороны Российской Федерации осуществить передислокации самолета.

Далее Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-241330/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и дополнительное решение от 25.09.2019 года оставили без изменения, апелляционную и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Однако до настоящего времени имущество Министерства обороны Российской Федерации, самолет АН-72 находится на территории ОАО "Конструкторское Бюро Автоматических Систем".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 205 266 руб. 34 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 оставлены без изменения.

При этом истцом за период с 2020 года по 2021 года оказывались услуги по хранению самолета.

Общий размер понесенных истцом расходов составил 3 749 064 руб. 56 коп., в состав которых входят следующие расходы: ресурсное снабжение в размере 60 762 руб. 18 коп., материально-техническое обеспечение в размере 69 764 руб. 10 коп., услуги охраны в размере 2 240 000 руб., земельный налог в размере 1 263 794 руб. 70 коп.

Ответчик в добровольном порядке возместить истцу расходы отказался, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения истцом расходов на хранение самолета ответчика подтвержден материалами дела, при этом установив, что предъявленные истцом к взысканию расходы на материально-техническое обеспечение непосредственно не связанны с охраной самолета, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

28.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-241330/17, принял решение о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Конструкторское Бюро Автоматических Систем" убытки в размере 5 038 673 руб. 41 коп., решение вступило в законную силу.

Также 25.09.2019 Арбитражным судом г. Москвы, по делу N А40-241330/17, было принято дополнительное решение в части обязания Министерства обороны Российской Федерации по передислокации самолета.

Однако, как пояснил истец, до настоящего времени имущество Министерства обороны Российской Федерации, самолет АН-72 находится на территории ОАО "Конструкторское Бюро Автоматических Систем".

При этом истцом за период с 2020 года по 2021 год оказывались услуги по хранению самолета.

Общий размер понесенных истцом расходов, установленных судом первой инстанции, составил 3 484 904 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 896 и пунктов 1, 2 статьи 897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, истец обеспечивал сохранность самолета в составе имущественного комплекса переданного как не подлежащего приватизации, а не оказывал услуги или выполнял работы за плату, в связи с чем, отсутствие между сторонами заключенного госконтракта не может освобождать ответчика от оплаты убытков истца, связанных с хранением имущества ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-37946/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким