Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-11847/23 по делу N А40-146467/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-146467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40- 146467/22, по иску ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" (ОГРН: 1127746168538, ИНН: 7725750211) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гибер Д.И. по доверенности от 07.12.2022, Богатырев Ф.О. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в сумме 116 669 325 руб. 10 коп., из которых 99 580 780 руб. 32 коп. (задолженность по оплате работ) и 17 088 544 руб. 78 коп. (возврат обеспечительного платежа).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 99 580 780,32 руб. долга, 17 038 544,78 руб. обеспечительного платежа.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 50 000 руб. обеспечительного платежа отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Парадокс Пропертиз" (генподрядчик) заключены договоры N КР005971-20 от 08.10.2020 и NКР-005972-20 от 08.11.2020 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ЮЗ АО, Ленинский просп. 109/1 к.1 и к. 2 соответственно (далее - договор N КР-005971-20, договор NКР-005972-20 или договоры).

В рамках договора N КР-005971-20 генподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту подвальных помещений и фасада дома по адресу: Ленинский просп. 109/1 к.1, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений и Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт фасада.

В рамках договора N КР-005972-20 генподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту подвальных помещений и фасада дома по адресу: Ленинский просп. 109/1 к.2, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений и Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт фасада.

Стоимость выполненных работ составляет: подвальные помещения дома по адресу: Ленинский просп. 109/1 к.1 - 941 439 руб. 35 коп.

- фасад дома по адресу: Ленинский просп. 109/1 к.1 - 49.105.736 руб. 22 коп.

- фасад дома по адресу: Ленинский просп. 109/1 к.2 - 49.533.604 руб. 75 коп.

Всего выполнено работ на сумму 99.580.780 руб. 32 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Акты приемки выполненных работ по форме ф. 5 по фасаду к. 1 и к. 2 были комиссионно оформлены в июле 2021, по подвалу к. 1 - в сентябре 2021, все акты подписаны без замечаний со стороны заказчика. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по фасаду и подвалу оформлены (подписаны) в сентябре 2021 также без замечаний со стороны Заказчика.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 99 580 780,32 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выполненных работах имеются недостатки, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты об обнаружении недостатков и недоделок составлены в отсутствие истца как подрядчика, которые не имел возможности заявить свои возражения по ним, доказательств вызова его для фиксации недостатков не представлено. Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и год спустя после фактического выполнения и приемки работ.

Порядок выявления недостатков предусмотрен в разделе 10 договоров. Однако он ответчиком не соблюден. При указанных обстоятельствах представленные ответчиком и указанные в отзыве акты и предписание не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия в работе истца недостатков. Также нет доказательств того, что указанные ответчиком недостатки возникли по причине ненадлежащего качества выполненных работ, при том, что акты комиссионно подписаны без замечаний и с момента выполнения работ прошел год.

Более того, недостатки работ относятся к числу явных недостатков, то есть они могли быть и должны были быть обнаружены заказчиком при обычном визуальном осмотре, и о которых должно быть заявлено генподрядчику в процессе приемки.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 088 544 руб. 78 коп. обеспечительного платежа.

Для обеспечения исполнения обязательств по договорам генподрядчик уплатил заказчику обеспечение в размере: по договору N КР-005971-20 - 24 679 151 руб. 99 коп., по договору N КР-005972-20 - 26 586 482 руб. 32 коп.

Заказчик возвратил часть обеспечения: по договору N КР-005971-20 - 16 452 767 руб. 99 коп., по договору N КР005972-20 - 17 724 321 руб. 54 коп.

При этом заказчик не возвратил генподрядчику суммы обеспечительных платежей в следующем объеме: по договору N КР-005971-20 - 8 226 384 руб., по договору КР-005972-20 - 8 862 160 руб. 78 коп.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договоров основанием для возврата обеспечительных платежей является надлежащее исполнение генподрядчиком условий договора, в том числе сдача-приемка выполненных работ по актам приемки (п. 10.2.4. договоров).

Согласно п. 12.6. договоров в случае неполучения заказчиком в установленный срок суммы неустойки (пени, штрафа) он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным генподрядчиком способом обеспечения исполнения договора (удержание перечисленных генподрядчиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств), а также вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.6. договора КР-005971-20 неустойка в размере 50 000 руб. была удержана по претензии N ФКР-ПИР-3 873/21 от 24.08.2021.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком удержана сумма штрафа в размере 50 000 руб. из обеспечительного платежа по договору N КР-005971-20 на основании платежного поручения от 20.01.2022 N 1582.

Согласно п. 12.6 договоров в случае неполучения заказчиком в установленный срок суммы неустойки (пени, штрафа) он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным генподрядчиком способом обеспечения исполнения договора (удержание перечисленных генподрядчиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств), а также вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.6. договора КР-005971-20 неустойка в размере 50 000 руб. была удержана по претензии N ФКР-ПИР-3 873/21 от 24.08.2021 в связи с нарушением истцом п. 12.4.8 договора. Мотивированных возражений относительно такого удержания истцом не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной обеспечительной суммы является обоснованным в части 17 038 544,78 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы истца отклоняются на основании следующего.

Основанием для применения штрафных санкций послужил акт фиксации договорных нарушений от 17.06.2021.

В силу п. 12.4.8. договора в случае если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ: штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Согласно п. 17.5. договора акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 12.6. договора в случае неполучения Заказчиком в установленный срок суммы неустойки (пени, штрафа), он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным Генподрядчиком способом обеспечения исполнения Договора (удержание перечисленных Генподрядчиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по Договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

Генподрядчиком выполнен монтаж штукатурной сетки на существующую поверхность стены без предварительной подготовки поверхности стены, стена не была обработана грунтовочным составом и выровнена, что зафиксировано актом от 17.06.2021.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 17 038 544,78 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФКР Москвы о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-146467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова