Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-11788/23 по делу N А40-180247/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-180247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "РИВ" и ООО "АВ-Техно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-180247/22 принятое

по заявлению ООО "АВ-Техно" к АО "Объединённая горнодобывающая компания"

третьи лица: 1) ООО "РИВ"; 2) ООО "Альбит";

3) ОАО "РЖД"; 4) ЗАО "Аникинский горнообогатительный Комбинат"

о взыскании

при участии:

от истца:	Гребенникова Е.А. по дов. от 15.03.2023;
от ответчика:	Пономарева А.Г. по дов. от 13.03.2023;
от третьих лиц:	1) Гребенникова Е.А. по дов. от 11.01.2022; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВ-Техно" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО "Объединённая горнодобывающая компания" (далее- ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 058 160 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также удовлетворить ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-85496/22.

От ответчика и ОАО "РЖД" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Альбит"; ОАО "РЖД"; ЗАО "Аникинский горнообогатительный Комбинат" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца и ООО "РИВ" поддержал доводы апелляционных жалоб, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении дел N А40- 180247/2022 и N А40- 85496/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, не принимается коллегией.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 той же статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору, не подлежит удовлетворению.

Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел без должной мотивировки, основанием для такого объединения не является.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, коллегия данный вывод поддерживает, в том числе учитывая, что аналогичное ходатайство заявлялось и в рамках N А40-85496/22, в удовлетворении которого, также отказано.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИВ" (Поставщик) и ООО "АВ-Техно" (Покупатель) 20.05.2019 года был заключен Договор поставки товара N 1, предметом которого являются обязательства Поставщика поставить Покупателю Товар, и обязательства Покупателя принять и оплатить Товар (материалы для дорожного строительства) на условиях договора.

Товар для ООО "АВТехно" третье лицо- ООО "РИВ" - заказывало у Акционерного общества "Объединенная Горнодобывающая компания" (АО "ОГДК", ответчик). Между АО "ОГДК" (Поставщик) и ООО "РИВ" (Покупатель) 25.08.2020 заключен договор поставки продукции N 163-25/08/2020-ЖД.

По всем сделкам, заключенным ответчиком с третьим лицом, грузополучателем являлось только ООО "АВ-Техно".

11.04.2022 в адрес грузополучателя- ООО "АВ-Техно" прибыл груз - строительный щебень фр. 0/5 в количестве 760,7 тонн (ж/д накладная ЭП501459 от 07.04.2022). 12.04.2022 в адрес грузополучателя- ООО "АВ-Техно" прибыл груз строительный щебень фр. 0/5 в количестве 415,3 тонн (ж/д накладная ЭП502305 от 07.04.2022).

При этом, между ООО "АВ-Техно" и ООО "РИВ" отсутствовали какие-либо договоренности о поставке в адрес ООО "АВ-Техно" строительного щебня фр. 0/5 в количестве 1 176 тонн в силу отсутствия у ООО "АВТехно" соответствующей производственной необходимости в указанном строительном материале.

В связи с этим, ООО "АВ-Техно" обратилось в адрес ООО "РИВ" с соответствующим запросом.

Согласно ответа ООО "РИВ" последнее не осуществляло соответствующих заявок для ООО "АВ-Техно" в адрес АО "ОГДК" (в связи с отсутствием соответствующих заявок от ООО "АВ-Техно), рекомендовало обратиться непосредственно в адрес АО "ОГДК" для дачи соответствующих разъяснений.

28.04.2022, ООО "АВ-Техно" обратилось с уведомлением об ошибочном отправлении груза в адрес АО "ОГДК" и ЗАО "Аникинский ГОК" (производитель щебня согласно ж/д накладной), в котором просило принять незамедлительные меры по освобождению территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации ж/д тупика, принадлежащего Обществу "Альбит", от строительного щебня фр. 0/5 в количестве 1 176 тонн, возможно ошибочно отправленного в адрес ООО "АВ-Техно".

Уведомление получено ЗАО "Аникинский ГОК" 11.05.2022, АО "ОГДК"- 04.05.2022.

По состоянию на 02.06.2022 ответа не последовало.

02.06.2022 ООО "АВ-Техно" обратилось с повторным уведомлением об ошибочном отправлении груза в адрес АО "ОГДК" и ЗАО "Аникинский ГОК", в котором просило принять незамедлительные меры по освобождению территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации ж/д тупика, принадлежащего Обществу "Альбит", от строительного щебня фр. 0/5 в количестве 1 176 тонн.

Уведомление получено ЗАО "Аникинский ГОК" 08.06.2022, АО "ОГДК"- 07.06.2022.

ООО "АВ-Техно" в рамках договора возмездного оказания услуг N 16/жд от 18.01.2017, заключенного с ООО "Альбит", произвело обработку указанных выше партий строительных материалов в целях недопущения создания простоев вагонов на ж/д путях общего и необщего пользования.

12.04.2022 между ООО "АВ-Техно" (Поклажедатель) и ООО "Альбит" (Хранитель) был заключен Договор хранения N 02- 04/2022, предметом которого являются обязательства Хранителя принять и хранить строительный щебень фр. 0/5 в количестве 1 176 тонн, обязательства Поклажедателя оплачивать услуги хранителя.

В связи с длительным сроком хранения вышеуказанного щебня на территории ООО "Альбит" последнее увеличило стоимость услуг по договору хранения, заключенному с ООО "АВ-Техно", что влечет значительные затраты ООО "AB-Техно", связанные с получением, выгрузкой, перевалкой и хранением строительного щебня фр. 0/5 в количестве 1 176 тонн (Дополнительное соглашение N 1 к Договору хранения N 02-04/2022).

После подачи иска и принятия его судом к производству между Истцом и ООО "Альбит" был подписан Акт N 17 от 01 сентября 2022 года, подтверждающий факт оказания обществом "Альбит" услуг по хранению строительного щебня фр. 0/5 в количестве 1 176 тонн в августе 2022 года.

Стоимость услуг ООО "Альбит" в соответствии с Актом N 17 от 01 сентября 2022 года составила 465 000 рублей. Услуги за август 2022 года оплачены обществом "AB-Техно" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4410 от 26.09.2022.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с обработкой и хранением щебня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для признания требования о возмещении убытков правомерным необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, суд пришел к верному выводу о том, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально не подтверждены.

Между Ответчиком и Заявителем отсутствуют договорные отношения, соответственно, именно истец должен доказать факт наличия вины ответчика в образовавшихся убытках на его стороне. При этом, таковых доказательств истцом нет представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по жалобам относятся на заявителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-180247/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева