Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7879/23 по делу N А40-237752/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-237752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-237752/22

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769),

к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Андрианов Е.В. по дов. от 22.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - административный орган, 120 ОГАСН) от 18.10.2022. N 120-17-2022 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 28.12.2022 заявление Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что предприятие, как застройщик (технический заказчик), привлечено к указанной ответственности фактически за неосуществление строительного контроля при осуществлении строительства данного объекта капитального строительства. Однако, по мнению предприятия, указанное деяние (неосуществление строительного контроля) само по себе (даже при его наличии) не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведения в период с 16.05.2022 по 27.05.2022 проверки объекта капитального строительства "Реконструкция технической позиции" (ш.379/РК-6т), расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, войсковая часть 32441, в отношении которого ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является застройщиком (техническим заказчиком), согласно распоряжениям Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р, от 03.03.2010 N 272-р, разрешению на строительство от 06.08.2022 N 24-24539101-1875-2021-153, извещению о начале строительства от 08.09.2021 N 21/09-08-108, было установлено, что на Объекте осуществляются работы по строительству следующих сооружений: зона 6ПР - сооружения NN850, 851, 853, молниеотводы М21-М23, зона 6Ф - сооружение N721, зона 6Ф - сооружение N952.

На момент осмотра строительной площадки выполнялись строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций каркаса сооружения N 851, устройству армокаркаса монолитных плит площадок сооружений N 721, устройству железобетонных столбчатых фундаментов молниеотводов М21-М23. Выполнены работы по монтажу фундаментов столбчатых, гидроизоляции и обратной засыпке на сооружении N 851. Начаты и приостановлены работы по отсыпке основания под свайное поле сооружения N 952. На площадке существляли свою трудовую деятельность работники застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика ФГУП "ГВСУ N 4" и подрядчика ООО "СМУ-37".

При этом были выявлены поименованные в акте проверки N 120-5-2022 от 26.05.2022 нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в том числе, требования ч. ч. 6, 7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2019, ГОСТ18105-2018, СП70.13330.2012, СП48.13330.2011, СП 126.13330.2017, рабочей документации 379/РК-6т-6ПР-851-КМ, 379/РК-6т-6ПР-КР7.1, 379/РК-6т-6Ф-721-КЖ, проектной документации 379/РК-6т-6ф,6ПР,6РС-ПОС4 а также Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", как застройщика (технического заказчика), был составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым Постановлением от 18.10.2022. N 120-17-2022заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судов о наличии у административного органа правовых оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 АПК РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность ведения надлежащего строительного контроля на объекте капитального строительства, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение предприятием вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-237752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева