Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 06АП-404/23 по делу N А04-7537/2022

г. Хабаровск

04 апреля 2023 г.

А04-7537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса": представителя Дранковой О.Е.;

от ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет": не явились;

рассмотрев в судебном заседании (веб=конференция) апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет"

на решение от 09.12.2022

по делу N А04-7537/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский государственный университет"

о взыскании 132 083,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский государственный университет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 083,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб.

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, несмотря на переход к ответчику в силу закона права пользования спорным земельным участком, соответствующие налоговые последствия в виде обязанности по уплате земельного налога могли возникнуть лишь в силу государственной регистрации данного права землепользования. По мнению ответчика, заявленные истцом требования должны рассматриваться не как неосновательное обогащение, а как убытки, то есть расходы, понесенные истцом, которые обязан компенсировать ответчик.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представитель в заседании также настаивал на законности судебного акта.

Представители апеллянта участия в судебном разбирательстве не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФГБОУ ВО "ВГУЭС" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:130049:14 площадью 2684 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 10. Правообладателем объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, университет не является.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, на которые согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на данные объекты зарегистрировано за ответчиком 28.02.2017.

Оплата земельного налога за спорный земельный участок осуществляется истцом как правообладателем. Так, за 2021 год и 1-2 квартал 2022 года уплачен названный налог, и в адрес ФГБОУ ВО "АмГУ" истцом направлена претензия от 14.07.2022 г. N 1423/11214 с предложением возместить фактически понесенные расходы, оставленная университетом без удовлетворения.

Полагая, что с момента регистрации права оперативного управления на нежилые помещения, расположенные на земельном участке истца, по настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком, но уклоняется от платы за его использование, тем самым сберегая денежные средства, истец на основании статьи 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54), плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По материалам дела установлено, что право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке зарегистрировано за Амурским университетом 28.02.2017, следовательно, с указанной даты к ответчику в силу приведенных выше положений закона перешло право пользования спорным земельным участком.

Поскольку к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, но ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок он не могло быть признан плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался истцом как правообладателем земельного участка, ответчик в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возместить истцу расходы по уплате названного налога.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 N 14547/09, согласно которой собственник недвижимости, имея право на приобретение земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в силу закона к собственнику здания перешло право пользования земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить владельцу участка расходы по уплате земельного налога.

Проверив расчет неосновательного обогащения, арбитражный суд обоснованно признал его арифметически верным.

Доводы апеллянта об отсутствии на его стороне обязанности возмещать истцу плату за пользование земельным участком в размере земельного налога и необходимости квалификации заявленных требований в качестве убытков подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и разъяснений об их применении.

Злоупотребление правом со стороны истца не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что истец действует (бездействует) недобросовестно и с единственной целью причинения вреда ответчику, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2022 по делу N А04-7537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец