Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-2871/23 по делу N А65-17009/2021

г. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А65-17009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шалимова П.Н. - представитель по доверенности от 08.11.2022 Садыков И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шалимова Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чучелова Леонида Александровича г.Альметьевск (ИНН 164700109509),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 г., гражданин Чучелов Леонид Александрович, г.Альметьевск (ИНН 164700109509, СНИЛС 057-756-749 16), 06.05.1974 года рождения, место рождения: с.Ново-Спасск Заинский район Татарская АССР, адрес: Россия 420000, г.Альметьевск, мкр.Урсала, РТ, ул.Ромашкинская, д.1А, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Васильченко Михаил Павлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Шалимова Павла Николаевича, г. Казань (далее - Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Чучелова Леонида Александровича, г.Альметьевск (ИНН 164700109509, СНИЛС 057-756-749 16) требования в размере 3 991 474,59 руб. (вх.50294).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 принято уменьшение размера заявленного требования до 3 677 863,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шалимов Павел Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить требования Шалимова Павла Николаевича в реестр требований кредиторов Чучелова Леонида Александровича в размере 3 677 863, 01 руб. в состав третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия заявления должника о признании его банкротом, список кредиторов и должников, копия договора займа от 01.06.2016, заключенного между Шалимовым П.Н. и Чучеловым Л.А., на сумму 2 000 000 руб., копия договора займа от 01.06.2016, заключенного между Шалимовым П.Н. и Чучеловым Л.А., на сумму 1 665 000 руб.), приобщены судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях правильного, полного и всестороннего разрешения спора.

От конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 3 991 474 руб. 59 коп., и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между Чучеловым Л.А. (заемщик) и Шалимовым П.Н. (займодавец), 01.06.2016 был заключен договор займа о передаче 1 665 000 руб. в долг. Согласно п. 1.1 договора займ является беспроцентным со сроком возврата денежных средств до 01.11.2016 (пункт 2 договора). Подпись ЧучеловаЛ.А. на договоре подтверждает, что денежные средства им были получены в полном объеме наличными.

Также 01.06.2016 был заключен договор займа о передаче 2 000 000 руб. в долг. Согласно п. 1.1 договора займ является беспроцентным со сроком возврата денежных средств до 01.11.2016 (п. 2 договора). Подпись ЧучеловаЛ.А. на договоре подтверждает, что денежные средства им были получены в полном объеме наличными.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займов, Шалимов П.Н. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу N 2-7962/17 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 963 457 руб.59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 017 руб. 30.12.2017 выдан исполнительный лист. 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства взыскателю поступили денежные средства в сумме 313 611 руб. 58 коп.

Поскольку исполнительное производство N80409/18/16016-ИП в отношении должника Чучелова Леонида Александровича прекращено не было, уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства от финансового управляющего кредитором не получено, Шалимов П.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 677 863 руб. 01 коп., ссылаясь на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), пришел к выводу, что при взыскании суммы задолженности по договору займа обстоятельства, касающиеся наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем, не устанавливались, вопрос безденежности спорного договора займа надлежит исследовать арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора, применив позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, о том, что суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, не установив финансовую возможность заявителя и экономическую целесообразность предоставления единовременно суммы займа в размере 3 665 000 руб., отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, является действующим и не отменен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку требования Шалимова П.Н. возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2021) и введения первой процедуры банкротства (21.09.2021), подтверждены судебным актом, размер определен на дату открытия первой процедуры банкротства, с учетом доказательств частичного погашения задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в сумме 3 677 863 руб. 01 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 142 Закона о банкротстве).

Требование направлено кредитором в суд после истечения двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

Сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В свою очередь, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Между тем взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В адрес Шалимова Павла Николаевича финансовым управляющим должника Васильченко Михаила Павловича уведомления не направлялись, кредитором уведомления финансового управляющего о том, что должник признан банкротом, в отношении него открыта реализация имущества, о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не получались.

Сведения об уведомлении кредитора финансовым управляющим материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в рамках дела Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 2-7962/2017 от 30.10.2017 о взыскании долга были наложены обеспечительные меры:

определение от 11.09.2017. о наложении ареста Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Ромашкинская, д. 1 А;

определение от I 1.09.2017 о наложении ареста в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL 500 4МАТ1С" У373ТМ174. VIRWDC1648861А607557, находящегося в собственности у Чучелова Леонида Александровича.

* определение от 28.09.2017 о наложении запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ в отношении - нежилого здания, площадью 169 кв.м, с кадастровым номером 16:48:000000:201 по адресу: РТ, г. Заинек, - земельного участка с кадастровым номером 16:19:000000:653, площадью 6 га по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, в 4-х км. Северо-Западнее н.п. Урсаево. - квартиры, площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 16:45:010106:175 по адресу: РТ, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Чехова, д.17, кв.9. - жилого дома с кадастровым номером 16:19:150101:155, площадью 36,2 кв.м по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Новоспасское сельское поселение, с. Новоспасск, ул. Ивана Тарасова, д.9;

* определение от 10.10.2017 о наложении ареста на автомобили "ВА321074", государственный регистрационный знак В213НР 116, 2007 года выпуска, "КАМА355111", государственный номер В224НР 116, 1993 года выпуска, принадлежащие Чучелову Леониду Александровичу.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N A27-24985/20I5.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Шалимова Павла Николаевича в сумме 3 677 863 руб. 01 коп. на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований должника Чучелова Леонида Александровича; апелляционная жалоба Шалимова П.Н. - удовлетворению.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу N А65-17009/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Шалимова П.Н.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу N А65-17009/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Шалимова Павла Николаевича удовлетворить.

Включить требование Шалимова Павла Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 677 863 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова