Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-13001/23 по делу N А40-159694/2021

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-159694/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-159694/2021, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1097847269080) к ООО "ЧОО МЕДВЕДЬ" (ОГРН 1145045001111) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧОО МЕДВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецмонтажстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 204 451 руб. 44 коп.

Определением от 08.02.2023 г. заявление удовлетворено в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, а, кроме того, факт их несения не подтвержден.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОО Медведь" о взыскании задолженности в сумме 155 000 руб.

Решением суда от 17.02.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, в иске отказано.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2022.

ООО "ЧОО МЕДВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Спецмонтажстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 204 451 руб. 44 коп., из которых 4 451 руб. 44 коп. транспортные и почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "МЕДВЕДЬ" (заказчик) и Меркулов А.В. (исполнитель) 01.08.2020 г. заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 6 том 4).

Стоимость услуг исполнителя договором предусмотрена в размере 200 000 руб., которые ответчиком, вопреки доводам жалобы, оплачены (л.д. 8-11 том 4).

Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг и сложности спора, доказательств чрезмерности указанной судом суммы истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения представителя не может быть принята в внимание, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда.

Ответчик определение суда не обжалует.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 по делу N А40-159694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев