Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 20АП-1741/23 по делу N А54-6987/2021

г. Тула

4 апреля 2023 г.

Дело N А54-6987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" (Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 1086229004003, ИНН 6229064340) и индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича (ОГРНИП 316623400081377) - Гуркиной М.А. (доверенности от 28.06.2021 и от 05.07.2021), от третьего лица - открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" - Гуркиной М.А. (доверенность от 19.04.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны (ОГРНИП 313623418400024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу N А54-6987/2021 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суздалева Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" и к индивидуальному предпринимателю Моргунову Владимиру Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) решения от 19.07.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31.

Определением суда от 13.09.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис".

Решением суда от 17.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Суздалева И.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение противоречит пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников помещений для владения и пользования общим имуществом. Считает, что в отсутствие согласия истца, как одного из собственников, принятое решение является недействительным. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на аналогичные выводы по делу N А54- 2060/2020. Отмечает, что оспариваемый протокол возлагает на истца, как одного из собственников помещений в спорном здании, излишние расходы по содержанию имущества из-за увеличения фактической площади здания на 231 кв.м.

В отзыве ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на то, что на оспариваемом общем собрании решались не вопросы по владению и пользованию общим имуществом здания, а вопросы, связанные с содержанием этого имущества; нормы действующего законодательства не предусматривают принятие решений общего собрания собственников по вопросу содержания (несения расходов) общего имущества стопроцентным количеством голосов. Отмечает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу N А54-7483/2018 не содержит выводов в отношении отапливаемых площадей спорного здания.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчиков и третьего лица, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в здании автовокзала "Центральный", площадью 1108,3 кв. м, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31, принадлежат на праве собственности следующим лицам:

ИП Суздалевой И.М. (помещение Н2, общей площадью 35,9 кв.м, расположенное на первом этаже) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 09.07.2013);

ИП Моргунову В.В. (помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м, расположенное на первом и втором этажах (выписка из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано 29.06.2017);

ООО "ПассажирСервис" (помещение Н3, общей площадью 211,1 кв.м, расположенное на первом и втором этажах (выписка из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано 07.03.2017).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060014:43, площадью 9334,5+/-4,8 кв. м, разрешенное использование - для обслуживания автовокзала, который принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Суздалевой И.М. (доля в праве 3037/93345), ИП Моргунову В.В. (доля в праве 72453/93345) и ООО "ПассажирСервис" (доля в праве 17855/93345) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1, л. д. 121-126)

До приобретения права собственности на нежилые помещения и земельный участок ИП Моргуновым В.В. и ООО "ПассажирСервис" они принадлежали ОАО "Пассажиравтосервис".

19.07.2021 по инициативе ИП Моргунова В.В. проведено общее собрание собственников помещений здания автовокзала "Центральный", на котором, в частности, рассматривались вопросы об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания нежилого здания по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31; утверждении порядка и условий оказания услуг и выполнения работ для обеспечения надлежащего содержания нежилого здания; определении размера финансирования услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества нежилого здания; утверждения перечня коммунальных услуг; определения порядка поставки коммунальных услуг; определении организации, с которой будет заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания нежилого здания по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31, утверждение такого договора и стоимости вознаграждения исполнителя.

Согласно протоколу на собрании принимали участие ИП Моргунов В.В. (количество голосов - 77,7 %), представитель ИП Суздалевой И.М. (количество голосов - 3,2 %) и представитель ООО "ПассажирСервис" (количество голосов - 19,1%); по поставленным на разрешение собрания вопросам N N 2-10 представитель ИП Суздалевой И.М. проголосовал "против"; решения по ним приняты 96,8 % голосов.

Полагая, что решения, касающиеся вопросов эксплуатации и содержания общего имущества здания должны решаться по соглашению всех собственников, однако такого соглашения не достигнуто, ИП Суздалева И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве, других - участников гражданско-правового сообщества), и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 названного Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 41 постановления Пленума N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в здании (доме) возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В пунктах 1, 2 статьи 39 и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к исключительной компетенции общего собрания относится выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании и т.п., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания принятого решения недействительным.

Само по себе голосование истца против принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в здании, не влечет автоматического признания их недействительными, поскольку вышеприведенными нормами права предусмотрено принятие подобных решений большинством голосов участников собрания, что имело место в настоящем случае.

Как правильно отметил суд, возражая против принятия решений по вопросам несения расходов на содержание общего имущества (в том числе и против предложенных организаций, оказывающих соответствующие услуги), сам истец рациональных предложений не представил.

В отсутствие доказательств того, что, исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденная собранием стоимость услуг значительно превышает цену на аналогичные услуги, сформирована с существенными нарушениями, суд обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя о том, что статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности принятия решений по вопросам владения и пользования общим имуществом в отсутствие согласия кого-либо из собственников, отклоняется.

Вопреки позиции заявителя, указанной нормой регламентирован порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В данном случае расположенные в здании нежилые помещения находятся в индивидуальной собственности истца и ответчиков, при этом, помимо этих помещений, в здании имеются объекты общего пользования, расходы на которые должны нести собственники совместно.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума N 25, правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из оспариваемого протокола, в собрании, поведенном 19.07.2021, принимали участие все собственники нежилых помещений (в том числе, представитель истца), при этом истцу принадлежит 3,2 % голосов, что не могло повлиять на результаты голосования.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-2060/2020 отклоняется; предметом рассмотрения указанного дела являлось требование о расторжении соглашения о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания от 01.04.2014 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, возникшими после заключения указанного соглашения.

Довод заявителя о том, что оспариваемый протокол возлагает на собственника излишние расходы по содержанию имущества ввиду увеличения фактической площади здания на 231 кв.м, со ссылкой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу N А54-7483/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом указанного спора являлось обжалование действий государственного регистратора; выводов об увеличении отапливаемой площади спорного объекта указанное решение не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу N А54-6987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина