Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-1317/23 по делу N А66-17439/2021

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А66-17439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А66-17439/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Викторович (адрес: 156000, Костромская область, город Кострома; ИНН 444200475407, ОГРНИП 319440100021510; далее - Предприниматель) 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Интри" (адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, улица Декабристов, дом 17а; ИНН 6925005100, ОГРН 1026901664679; далее - ООО "ПО "Интри"), обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн" (адрес: 125362, город Москва, улица Свободы, дом 35, строение 39, кабинет 303; ИНН 7733335018, ОГРН 1197746033847; далее - ООО "Фэшн") с требованиями: признать ответчиков нарушителями исключительного права использования промышленного образца "Трусы женские Бризилиана", защищенного патентом Российской Федерации на промышленный образец N 124665, принадлежащего Михайлову Владимиру Викторовичу; обязать ООО "ПО "Интри" и ООО "Фэшн" прекратить незаконное производство и реализацию товара с использованием всех существенных признаков промышленного образца "Трусы женские Бризилиана", защищенных патентом Российской Федерации на промышленный образец N 124665, принадлежащий истцу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 200 000 руб. компенсации (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Салют" (адрес: 156025, Костромская область, город Кострома, проспект Рабочий, дом 7, кабинет 321; ИНН 4401067850, ОГРН 1064401040175), общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (адрес: 142181, Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, деревня Коледино, территория индустриальный парк Коледино, дом 6, строение 1; ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449).

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в иске отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименования ответчика ООО "ПО "Интри" на общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") в связи с внесением 20.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене наименования.

ООО "Базис" 29.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 174 789 руб. 39 коп. судебных расходов за оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 26.12.2022 суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Базис" 82 789 руб. 39 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов суд отказал.

ООО "Базис" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель ООО "Базис" находится и оказывает юридические услуги в Москве, стоимость оказанных услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в Москве. Отказывая в возмещении расходов, понесенных по проведению претензионной работы, суд не учел пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПО "Интри" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Цитадель" (исполнитель, далее - Центр) заключили договор об оказании юридических услуг от 21.12.2021 N 02-12/2021.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению претензионной работы, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 договора, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство провести претензионную работу с Предпринимателем по вопросу запрета использования промышленного образца (патент от 07.04.2021 N 124665); изучить материалы, связанные с претензией к Предпринимателю; подготовить ответ на претензию и иные письма в рамках указанного спора; осуществлять сбор доказательств, необходимых для составления соответствующих документов; проводить переговоры с правообладателем в рамках указанного патента; обеспечивать сохранность документов, получаемых в ходе оказания услуг, и не разглашать их содержание без согласия заказчика; осуществлять по поручению заказчика иные действия, необходимые для выполнения условий договора, включая заключение мирового соглашения; выполнить перечисленные выше обязательства качественно и в установленные законом или договором сроки в целях защиты прав и законных интересов заказчика; в течение тех рабочих дней после выполнения поручения заказчика передать последнему акт оказанных услуг по форме приложения 1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

ООО "ПО "Интри" (заказчик) и Центр заключили договор об оказании юридических услуг от 13.02.2022 N 04-02/2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-17439/2021, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 договора, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-17439/2021; изучить материалы, связанные с претензией и иском Предпринимателя; осуществлять сбор доказательств, необходимых для составления соответствующих документов; проводить переговоры с истцом по указанному делу по вопросу урегулирования спора; обеспечивать сохранность документов, получаемых в ходе оказания услуг, и не разглашать их содержание без согласия заказчика; осуществлять по поручению заказчика иные действия, необходимые для выполнения условий договора, включая заключение мирового соглашения; выполнить перечисленные выше обязательства качественно и в установленные законом или договором сроки в целях защиты прав и законных интересов заказчика; в течение тех рабочих дней после выполнения поручения заказчика передать последнему акт оказанных услуг по форме приложения 1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, - 70 000 руб.

Согласно дополнительному соглашения к договору N 1 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в апелляционном суде по делу N А66-17439/2021. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках соглашения, составляет 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.02.2022 N 04-02/2022, дополнительное соглашение к договору N 1, акты приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2021, 14.06.2022, 30.06.2022, 27.09.2022, платежные поручения от 16.05.2022 N 19, от 21.06.2022 N 24, 25.

ООО "ПО "Интри" также понесло транспортные расходы в размере 16 289 руб. 39 коп., в том числе расходы на проезд железнодорожным транспортом - 5 105 руб., на такси - 3 538 руб., на топливо - 7 646 руб. 39 коп.; а также расходы за оплату проживания представителя в гостинице - 3 500 руб.

В подтверждение расходов по оплату услуг по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции заявителем представлены следующие документы: электронные билеты на железнодорожный транспорт, кассовые чеки от 17.02.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 14.06.2022, счет от 19.09.2022 N 15352, акт от 19.09.2022 N 15352.

По расчету заявителя, общая сумма расходов составила 174 789 руб. 39 коп., в том числе 155 000 руб. на оплату услуг представителя, 16 289 руб. 39 коп. на оплату транспортных услуг, 3 500 руб. на оплату услуг по проживанию представителя.

Полагая, что заявленные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 82 789 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось ООО "Базис", обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 17.02.2022, 05.04.2022, 17.05.2022, 14.06.2022, 19.09.2022 интересы ответчика представляла Антипова Т.Ю., действующая на основании доверенностей от 13.02.2022, 08.04.2022.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности с учетом возражений истца судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 63 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку отзыва на претензию, 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств; 38 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (7 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Требование о возмещении расходов на оплату транспортных услуг и услуг по проживанию также рассмотрено судом с соблюдением норм АПК РФ с учетом представленных в деле доказательств несения данных расходов.

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности заявленных им расходов и соответствие их размера требованиям разумности и нечрезмерности и отсутствие у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения требований не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции мотивированно указал, в какой части и какие именно расходы он признает разумными и нечрезмерными. При этом ссылка подателя жалобы на расценки услуг представителей на территории города Москвы в данном случае не принимается, поскольку настоящее дело рассмотрено в Арбитражном суде Тверской области. При проверке заявленных расходов на соответствие критериям разумности и нечрезмерности во внимание принимается стоимость аналогичных услуг в этом регионе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-17439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева