Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 06АП-991/23 по делу N А73-12383/2021

г. Хабаровск

04 апреля 2023 г.

А73-12383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение от 27 января 2023 года

по делу N А73-12383/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 200 217,48 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 190 817,21 рубль по договору страхования транспортного средства от ущерба и угона.

Истец увеличил размер искового требования до 200 217,48 рублей.

Увеличение истцом размера искового требования до 200 217,48 рублей принято судом.

Решением суда от 27 января 2023 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 589,64 рублей, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку правомерно заявленным является требование в размере 11 900, 60 рублей.

По мнению заявителя, стоимость годных остатков (поврежденных либо не переданных истцу) должна определяться без учета естественного износа, что соответствует условиям договора страхования и правилам страхования. Факт недобросовестного поведения ответчика в процессе урегулирования спора не подтвержден документально, действия страховщика осуществлялись в строгом соответствии с правилами страхования, обязательными для исполнения, как со стороны страховщика (ответчика), так и со стороны страхователя (истца).

В отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

13 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") (страхователь) и ответчиком (страховая компания, страховщик) заключен договор страхования (полис) серия 2031015 N 201653252/18-ТЮЛ по страховому продукту "Каско-лизинг" на автомобиль IVЕСО ТRАККЕR АТ720Т45WТ, гос. номер: О057КЕ27, УГМ: WJMТЗТТS40С392984 (далее - транспортное средство, ТС).

Страховая сумма по договору определена в размере 7 641 500 рублей.

Срок страхования с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года.

Выгодоприобретателем по договору по рискам, кроме "Гражданская ответственность" является истец.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В результате произошедшего 22 июня 2020 года дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) транспортное средство, застрахованное по названному выше договору, признано не подлежащим восстановлению.

Письмами от 2 декабря 2020 года N 312899-03/УБ, от 19 января 2021 года N 412316-03/УБ страховщик предоставил выгодоприобретателю право выбора условного способа выплаты страхового возмещения по убытку N 109340/20.

Ответным письмом истец выбрал передачу годных остатков ТС страховщику, согласился на получение суммы страхового возмещения в размере 7 641 500 рублей.

4 февраля 2021 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховщик выплачивает выгодоприобретателю сумму в размере 7 641 500 рублей, а выгодоприобретатель передает страховщику все права на указанное ТС.

Согласно пункту 5 соглашения в случае, если ТС будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но, не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 7 641 500 рублей за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Стороны также пришли к соглашению о том, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра ТС, не могут быть устранены страхователем/выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи ТС в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Годные остатки ТС переданы выгодоприобретателем по акту от 9 марта 2021 года N 109340/20.

Истцу двумя платежами поступила сумма в счет страхового возмещения в размере 7 371 418 рублей.

Письмом от 18 марта 2021 года N 576473-03/УБ страховщик уведомил истца о том, что из ранее согласованной суммы в размере 7 641 500 рублей удержана стоимость затрат в размере 270 019 рублей на устранение недостатков, определенных привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией.

Не согласившись с размером выплаты и удержаний, истец письмом от 6 мая 2021 года N 06/05-2021Ю обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты в размере 190 817,21 рублей, мотивом указано завышение стоимости деталей, удержанной из страховой выплаты.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

Факт наступления страхового случая подтверждается надлежащими доказательствами и фактически признан ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 7 371 418 рублей, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Разногласия сторон касаются суммы 270 019 рублей, которая удержана страховщиком в виде стоимости запасных частей, не переданных страховщику либо поврежденных, определенной независимой экспертной организацией.

В связи с наличием указанных разногласий судом назначена судебная экспертиза.

Учитывая отсутствие достоверных данных об аккумуляторных батареях, установленных на ТС, и не переданных истцом страховщику в составе годных остатков, экспертиза была направлена на доработку с предоставлением эксперту права самостоятельно осуществить запрос всей необходимой информации у третьих лиц.

Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2022 года N 348/3-2022 наиболее вероятная стоимость отсутствующих и поврежденных (с пометкой эксплуатация) запасных частей ТС (указанных в листе проверки при приеме годных остатков от 9 февраля 2021 года N 109340/20), составляет без учета износа 141 830,20 рублей, с учетом износа 82 924,33 рублей, для случая, когда объект исследования укомплектован аккумуляторными батареями ВOSСН 225Аh 12V 800А; в случаях укомплектования аккумуляторными батареями IVЕСО 225Аh 12V 800А без учета износа 254 918,40 рублей, с учетом износа 126 429,36 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по поврежденным (с пометкой эксплуатация) и утраченным деталям и агрегатам (перечисленным в листе проверки при приёме годных остатков от 9 марта 2021 года N 109340/20), повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю, составляет с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 86 124,33 рублей, без учета износа 145 030,20 рублей, для случая, когда объект исследования укомплектован АКБ ВOSСН 225Аh 12V 800А; в случаях случая, когда объект исследования укомплектован АКБ IVЕСО 225Аh 12V 800А без учета износа 258 118,40 рублей, с учетом износа 129 629,36 рублей.

Из перечисленных в листе проверки при приеме годных остатков 9 марта 2021 года N 109340/20 к эксплуатационным повреждениям следует относить повреждения зеркала правого наружного, шин и дисков правых колес передней, средней и задней осей, запасного колеса и топливного бака. В результате опрокидывания в ДТП могли быть повреждены аккумуляторные батареи, конструктивно расположенные в левой части исследуемого транспортного средства и отсутствующие на момент оформления листа проверки при приеме годных остатков от 9 марта 2021 года N 109340/20.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 217,48 рублей, настаивая на расчете отсутствующих и поврежденных (с пометкой эксплуатация) запасных частей ТС исходя из их стоимости с учетом износа, а не цены восстановительного ремонта, а также на учете в стоимости отсутствующих деталей одной АКБ ВOSСН 225Аh 12V 800А.

Пунктом 4.9 Правил страхования установлено, что в случае наступления страхового случая по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб+" сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную страховщиком. Если по технологии ремонта завода изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены.

В соответствии с пунктом 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам "Ущерб", "Ущерб+".

В соответствии с пунктом 11.1.7.2 Правил страхования в момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком после страхового случая и не должно быть в разукомплектованном состоянии.

В случае если на момент приема годных остатков ТС выявлены повреждения ТС или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая).

В предусмотренном пунктом 11.1.10 Правил страхования порядке выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Оценивая доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы о том, что стоимость непереданных и поврежденных (не в результате ДТП) деталей должна рассчитываться без учета их износа, судом установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи, в связи с чем их стоимость не может определяться без учета естественного износа.

Следовательно, непереданные в составе годных остатков запасные части либо переданные страховщику с эксплуатационными повреждениями не могут быть оценены без учета их естественного износа, поскольку это противоречит сущности годных остатков как таковых.

При выборе варианта, при котором годные остатки удерживаются выгодоприобретателем, а выплата суммы страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков, расчет их стоимости производится с учетом естественного износа (наиболее вероятная рыночная стоимость).

Обратного условия Правила страхования прямо не содержат, в связи с чем, судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения для определения стоимости годных остатков расчета эксперта с учетом износа.

Судом установлено, что акт приема-передачи от 10 марта 2021 года N 109340/20 содержит указание на отсутствие АКБ на момент осмотра ТС, в связи с чем доводы истца об отсутствии лишь 1 АКБ из 2-х обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 6.2.1.1 Правил страхования ТС принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем.

Данное положение влияет на расчет стоимости страхового возмещения, поскольку определяет стоимость страхуемого ТС.

Судом установлено, что завод-изготовитель IVECO самостоятельно выпускает и устанавливает аккумуляторные батареи под собственным брендом с каталожным номером 500050163 АКБ 12v 225АН-800А на IVЕСО ТRАККЕR АТ720Т45WТ, соответственно, штатная комплектация ТС подразумевает установку на нем именно указанных АКБ.

Доказательств того, что при заключении договора страхования до страховщика была доведена информация о несоответствии ТС штатной комплектации, суду не представлено.

В случае доведения информации об установке на ТС АКБ ВOSСН 225Аh 12V до страховой компании при заключении договора размер страховой суммы мог быть рассчитан в меньшую сторону, что, соответственно, подразумевало бы и меньшую суммы выплаты страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая.

Между тем судом установлено, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения (без учета спорных сумм, подлежащих удержанию) исчислена ответчиком в полном объеме, исходя из предусмотренного пунктом 6.2.1.1 Правил страхования соответствия ТС штатной комплектации.

Поскольку цена восстановительного ремонта поврежденных и непереданных деталей превышает их непосредственную стоимость, судом обоснованно сделан вывод о необходимости применения расчета исходя из непосредственной стоимости отсутствующих и поврежденных запасных частей ТС, подлежащих передаче страховщику.

На основании совокупности изложенного, апелляционный суд признает обоснованным расчет непосредственной стоимости поврежденных и непереданных деталей с учетом их износа и исходя из стоимости АКБ IVЕСО 225Аh 12V 800А в количестве двух штук.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 126 429,36 рублей.

Учитывая, что при выплате страхового возмещения истцом удержана сумма в размере 270 019 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части - в размере разницы между удержанной суммой и определенной экспертом, что составило 143 589,64 рублей (270 019 рублей - 126 429,36 рублей.)

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2023 года по делу N А73-12383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев