Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8670/23 по делу N А40-168710/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-168710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2022 года по делу N А40-168710/22, по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370 ) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова О.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 17.12.2020 N ДС-5560/632.31 в размере 873 210,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 54 856,77 руб., а также процентов, начисленных с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 между акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Заказчик) был заключен договор субподряда N ДС-5560/632.31 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство технической позиции изделия 77Я6-ВП и 77Я6-СМ в районе города Воркуты Республики Коми" (шифр объекта 5560) (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору в соответствии со сметами составляет 1 746 421,40 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора передача оформленных в установленном порядке результатов выполненных работ осуществляется по накладной Подрядчика, в количестве, указанном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения документации путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного Подрядчиком совместно с результатом работ. После подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (п 3.2. Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ, сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом исх. N 192/52/БГИ/1974 от 15.10.2020, письмом исх. N 192/52/БГИ/2065 от 29.10.2020, по накладным N205139 от 29.10.2020, N 205138 от 29.10.2020, N 205151 от 13.11.2020, N205172 от 16.12.2020, N205178 от 18.12.2020, N215022-ДСП от 17.03.2021, N 215023 от 17.03.2021, N 215024 от 17.03.2021, N215035 от 01.04.2021 направил в адрес Заказчика выполненную откорректированную проектную и рабочую документацию и подтверждение главного инженера проекта о соответствии вносимых изменений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (исх. N 9 от 18.12.2020).

Факт получения документации подтверждается подписью должностных лиц ответчика на накладных о получении документации.

Мотивированный отказ по направленной документации истцу не поступал, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения сторонами не составлялся.

Письмом исх. N 192/52/ФЭО/822 от 09.04.2021 в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки N 14 от 08.04.2021 на сумму 1 746 421,40 руб.

Между тем, письмом исх. N 21/08-01-11-6626 от 28.04.2021 ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки и окончательного расчета за выполненные работы в связи с отсутствием по состоянию на 27.04.2021 согласованной ОССО KB проектной и рабочей документации (выданной со штампом "К производству работ").

Письмом исх. 192/52/БГИ/1431 от 01.07.2021 истец направил в адрес ответчика письменное согласование ОССО KB откорректированной проектной и рабочей документации по Договору за исх. N ФКП/КВ/2640 от 30.06.2021 и уведомил ответчика, что выполнение обязанности по предоставлению истцом согласованной проектной и рабочей документации со штампом "К производству работ" условиями Договора не предусмотрено.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть подписан ответчиком не позднее 11.07.2021, а выполненные работы оплачены 21.07.2021.

Однако письмом исх. N 21/02-01-11-10849 от 28.07.2021 ответчик повторно отказался от приемки и оплаты выполненных работ в связи с отсутствием документации, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2.1. Технического задания (Приложение N 1 к Договору). Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения сторонами не составлялся.

При этом, указанная в обращении ответчика рабочая документация в соответствии с п. 2.2 Технического задания была направлена в адрес ОССО KB письмом исх. N 192/52/БГИ/1766 от 18.09.2020 по накладной N 205103 от 18.09.2020 до заключения Договора с Заказчиком, что также было подтверждено письмом ОССО KB исх. N ФКП/КВ/2043 от 23.06.2022.

Так, из данного письма следует, что документация по накладной N 205103 от 18.09.2020 и документация по письму исх. N 192/52/БГИ/1974 от 15.10.2020 проштампована "К производству работ" и направлена филиалу "УС N 4 ФГУП "ГВСУ N 14" для руководства в работе (исх. N ФКП/КВ/3798 от 20.10.2020, N ФКП/КВ/1639 от 21,04.2021).

Вместе с тем, обязательства ответчика по приемке и оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику подтверждается следующими документами: письмом исх. N 192/52/БГИ/1974 от 15.10.2020, письмом исх. N 192/52/БГИ/2065 от 29.10.2020, по накладным N205139 от 29.10.2020, N 205138 от 29.10.2020, N 205151 от 13.11.2020, N205172 от 16.12.2020, N205178 от 18.12.2020, N215022-ДСП от 17.03.2021, N 215023 от 17.03.2021, N 215024 от 17.03.2021, N215035 от 01.04.2021, актом сдачи-приемки N 14 от 08.04.2021 на сумму 1 746 421,40 руб. с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения сторонами не составлялся.

Ссылка ответчика на наличие замечаний по представленной документации, направленных истцу письмом исх. N 21/02-01-11-10849 от 28.07.2021, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика из материалов дела следует, что документация, указанная в мотивированном отказе, была направлена письмом от 18.09.2020 N 192/52/БГИ/1766 по накладной от 18.09.2020 N 205103 до заключения договора, что подтверждается письмом от 23.06.2022 N ФКП/КВ/2043 ОССО КВ (т.д. 1, л.д. 52-56).

При этом, ответчик о наличии каких-либо новых замечаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 составляет 54 856,77 руб.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.10.2022, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-168710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев