Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-11275/23 по делу N А40-106038/2021

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-106038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРИН ПРОЕКТИРОВАНИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023

по делу N А40-106038/21,

по иску ООО "ГРИН ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН: 1105543028898)

к ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" (ОГРН: 1137746479254),

3-е лицо: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС",

о взыскании 2 960 895 руб.,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурсин И.А. по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика: Марковкин А.Н. по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Проектирование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТАМ Виссарионова" (далее - ответчик) о взыскании 1 461 495 руб. неотработанного аванса по договору N ИНФ/47-2020 от 30.11.2020, 1 499 400 руб. неотработанного аванса по договору N ИНФ/48-2020 от 30.11.2020.

ООО "ПТАМ Виссарионова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Грин Проектирование" о взыскании 1 948 660 руб. задолженности по договору N ИНФ/47-2020 от 30.11.2020, 1 999 200 руб. задолженности по договору N ИНФ/48-2020 от 30.11.2020, 496 908,30 руб. пеней по договору N ИНФ/47-2020 от 30.11.2020 за период с 25.05.2021 по 17.10.2022, 509 796 руб. пеней по договору N ИНФ/48-2020 от 30.11.2020 за период с 25.05.2021 по 17.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТАМ Виссарионова" (Исполнитель) и ООО "ИНФРАО ПРОЕКТ" (Заказчик) заключен договор N ИНФ/47- 2020 от 30.10.2020 г. на корректировку проектной и разработку рабочей документации по объекту: "Городская клиническая поликлиника N16" (далее - Договор), включая согласованное задание на корректировку проектной документации (Приложение N 1 к Договору N 47) и перечень исходной и проектной документации (далее - ИРД) (Приложение N 9 к Договору N 47).

Истцом в качестве основания к расторжению Договора N 47 и истребованию неотработанного аванса заявлены следующие доводы:

1) существенно нарушение сроков выполнения работ.

2) неоднократно допущенные существенные ошибки в корректируемой ПД, в частности указано на требование N ИН-116/2021 от 29.03.2021 г. содержащее сводный перечень замечаний, которые, якобы не были устранены ранее и не устранены в установленный согласно п. 4.3.1 Договора N 47 срок - 7 рабочих дней с момента направления данного письма, то есть не позднее 07.04.2021.

3) непригодность результата работ в следствии наличия существенных ошибок и не имеющая для Истца потребительской ценности.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора N 47 исполнитель (Ответчик) осуществляет корректировку Проектной документации (ПД).

Согласно п. 6.1.1 Договора Заказчик обязан передать Исполнителю исходно-разрешительную документация (ИРД) для выполнения работ в объеме, указанному в Приложении N 9 к Договору.

Ответчик осуществляет корректировку проектной документации, предоставленной Истцом, с учетом переданной ИРД, на основании предоставленного Истцом Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Часть ИРД была передана Заказчиком 10.12.2020 г. (просрочка в передаче документации 10 дней), о чем Ответчик сообщил Истцу письмом N 06-12-2020 от 11.12.2020 с приложением перечня недостающей ИРД.

В последующем ИРД дополнительно передавалась Истцом в процесс выполнения Ответчиком работ по корректировке проектной документации.

Ответчиком проведен анализ поступившей документации, выявленные недостатки в исходной ПД и объем работ по необходимой корректировке были направлены Истцу письмом N 10-12-2020 от 14.12.2020.

В тот же день, письмом N 09-12-2020 от 14.12.2020 у Истца повторна была запрошена недостающая ИРД.

Таким образом, установленный в Приложении N 2 (Календарный план работ) к Договору N 47 срок начала и окончания работ по Этапу N 1 был изменен (не соблюден) по вине Истца.

Ответчиком, на основании предоставленной Истцом ИРД и Задания на проектирование выполнены работы по корректировки проектной документации, которая в порядке, установленном Договором, передана Истцу (письмо N 17-12-2020 от 25.12.2020).

На представленную документацию Истец предоставил замечания, письмо N 709/20 от 29.12.2020 г., которые Ответчиком были исправлены в установленный договором срок (письма N 10-01-2021 от 19.01.2021, N 12-01-2021 от 22.01.2021).

В данных замечаниях, в т.ч. Истец направил инженерно-геологический отчет, отличный от первоначально предоставленного для корректировки проектной документации.

О данном факте Истец был уведомлен письмами N 02-01-2021 от 14.01.2021, N 03-01- 2021 от 14.01.2021 и N 11-01-2021 от 20.01.2021.

Фактически Истец изменил ИРД относительно первоначально переданной, и потребовал переработки ПД в связи с новыми ИРД, что не входит в предмет Договора N 47.

Ответчик, с учетом новых требований Истца, подготовил откорректированную документацию, и направил ее Истцу (письмо N 05-01-2021 от 18.01.2021).

Истец письмо N ИН 29/1/2021 от 25.01.2021 вновь направил замечания по документации, которые также были исправлены Ответчиком, и документация была передана Истцу Передаточным документом от 03.02.2021 г. и повторно 16.02.2021 г. (письма N 01-01- 2021 от 03.02.201, N 07-02-2021 от 16.02.2021).

Таким образом, по состоянию на 25.12.2021 Ответчик в полном объеме выполнил работы по корректировке проектной документации.

В дальнейшем, по состоянию на 03.02.2021 Ответчик выполнил дополнительные корректировки, в которых учел измененные ИРД, предоставленные Истцом после первоначальной сдачи документации Ответчиком, и повторно направил документацию 16.02.2021.

Указанные выше доказательства подтверждают отсутствие нарушения срока выполнения работ со стороны Ответчика, и подтверждают выполнение работы в полном объеме.

Заявляемая Истцом неоднократность наличия существенных ошибок в корректируемой ПД обусловлена неоднократным изменением Истцом первоначальной ИРД в ходе выполнения Ответчиком работ по договору и фактическое изменение Истцом, в нарушение условий договора, своих требований к корректировке ПД (Задания на корректировку ПД).

Направляемые в ходе исполнения Договора N 47 в адрес Исполнителя замечания Истца, по сути являлись требованием Истца о полной переработке предоставленной на корректировку проектной документации, что противоречит условиям Задания на корректировку ПД.

При этом, данные требования в возможном для исполнителя объеме выполнялось Ответчиком в срок, установленный Договором N 47, и результат работ направлялся Истцу. Письмами N 04-12-2020 от 08.12.2020, N 10-12-2020 от 14.12.2020, N 14-12- 2020 от 17.12.2020 и N 15-12-2020 от 18.12.2020 Ответчик уведомил Заказчик о наличии значительных ошибок в предоставленной для корректировки проектной документации и возможном увеличении срока выполнения работ, а также о несоответствии предоставленной Заказчиком ИРД и проектной документации, т.е. исполнил требования ст. 716 ГК РФ.

На все замечания Заказчика давались подробные ответы и пояснения, что подтверждается в частности письмами N 10-01-2021 от 19.01.2021, N 11-01-2021 от 20.01.2021, N 12-01-2021 от 22.01.2021, N 24-03-2021 от 29.03.2021, N 17-03-2021 от 23.03.2021 и т.д.

Истец неоднократно менял ИРД, а в дальнейшем основывал свои замечания к выполненной Ответчиком документации на изменившихся ИРД, в частности это подтверждается письмами N 03-02-2021 от 15.02.2021, N 22-03-2021 от 25.03.2021.

Довод Истца о просрочке предоставления / устранения требований, указанных в письме N ИН-116/2021 от 29.03.2021 г. опровергается фактом направления Ответчиком соответствующих ответов и документации в адрес Истца посредством системы Диадок 07.04.2021 г. (письмо N 02-04-2021 от 07.04.2021 г. с приложением и отметкой об отправке) и почтой России, квитанция N 11724658015181, получено Истцом 21.04.2021).

Таким образом, Ответчик предоставил в установленный срок исчерпывающие ответы на запросы Истца N ИН-116/2021 от 29.03.2021 г.

Замечания Заказчика, поступающие Исполнителю в марте 2021 г., были направлены на изменение Задания на проектирование, увеличение объема выполняемых Ответчиком работ, а с учетом предложений Истца по изменению фасадных, инженерных и конструктивных решений, не имеют отношения к согласованной сторонами работе по договору, а являются дополнительной работой, договор не предусмотренной (письмо N 08-03-2021 от 15.03.2021).

О данных фактах Истец был уведомлен письмом N 02-04-2021 от 07.04.2021 г., после чего Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора N 47, что по мнению Ответчика, свидетельствует о заведомо недобросовестных действиях Истца, направленных на безосновательный отказ от исполнения своих обязательств по Договору N 47 и противоречит ст. 10, 310 ГК РФ.

Указание Заказчика на непригодность результата работ ничем Истцом не подтверждается, т.к. согласно п. 4.1.4 и 4.3.1 Договора N 48 Истец обязан уведомлять об этом Ответчика в мотивированном отказе, т.е. в документе, содержащем указание, что именно является некачественным в разработанной документации, чем подтверждается и каким условиям Задания не соответствует.

Сам Заказчик (Истец) не является экспертной организацией, а лишь определяет соответствие / несоответствие выполненной документации согласованному сторонами в Договоре Заданию и первоначально предоставленной ИРД.

При отсутствии мотивированных отказов, нежелание заказчика (Истца) принимать откорректированную документацию является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что не может рассматриваться правовым доказательством ненадлежащего выполнения работ исполнителем (Ответчиком).

Согласно п. 4.3.1 и 4.3.4 Договора, при не подписании Заказчиком Акта сдачиприемки выполненных работ в течение 3х дней с момента получения результата работ и отсутствия мотивированных замечаний, результат работы считается приняты.

Неоднократные, несоответствующие по основанию условиям договора N 47, отказы Истца от подписания актов приема-сдачи выполненной документации подтверждают недобросовестное поведение Заказчика, его злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите прав Истца и обязанность возмещение причиненных Ответчику убытков.

Ответчик неоднократно направляю Истцу выполненную документацию вместе с актами приема передачи и не получал в установленный договором срок мотивированных замечаний Истца (письмо N 24-03- 2021 от 29.03.2021).

С учетом изложенного, Ответчик в установленный Договором N 47 срок, полностью выполнил работу по корректировке ПД; в процессе работы устранял замечания Истца, в т.ч. при наличии объективных возможностей, учитывал осуществляемые Истцом изменения в первоначальном Задании на корректировку и ИРД; в согласованные сроки предоставлял заказчику все ответы и комментарии. Документация выполнена с надлежащим качеством, обратного Истцом не доказано.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора N 48 исполнитель (Ответчик) осуществляет корректировку Проектной документации (ПД).

В тот же день, письмом N 09-12-2020 от 14.12.2020 у Истца повторно была запрошена недостающая ИРД.

Таким образом, установленный в Приложении N 2 (Календарный план работ) к Договору N 48 срок начала и окончания работ по Этапу N 1 был изменен (не соблюден) по вине Истца.

О данном факте Истец был уведомлен письмами N 02-01-2021 от 14.01.2021, N 03-01- 2021 от 14.01.2021 и N 11-01-2021 от 20.01.2021.

Фактически Истец изменил ИРД относительно первоначально переданной, и потребовал переработки ПД в связи с новыми ИРД, что не входит в предмет Договора N 48.

Истец вновь направил замечания по документации, которые также были исправлены Ответчиком, и документация была передана Истцу повторно 16.02.2021 г. (письмо N 06-02-2021 от 16.02.2021).

В дальнейшем, по состоянию на 18.01.2021 Ответчик выполнил дополнительные корректировки, в которых учел измененные ИРД, предоставленные Истцом после первоначальной сдачи документации Ответчиком, и повторно направил документацию 16.02.2021.

Указанные выше доказательства исключают нарушение срока выполнения работ со стороны Ответчика, и подтверждают выполнение работы в полном объеме.

Направляемые в ходе исполнения Договора N 48 в адрес Исполнителя замечания Истца, по сути являлись требованием Истца о полной переработке предоставленной на корректировку проектной документации, что противоречит условиям Задания на корректировку ПД.

При этом, данные требования в возможном для исполнителя объеме выполнялось Ответчиком в срок, установленный Договором N 48, и результат работ направлялся Истцу.

Письмами N 04-12-2020 от 08.12.2020, N 10-12-2020 от 14.12.2020, N 14-12- 2020 от 17.12.2020 и N 15-12-2020 от 18.12.2020 ответчик уведомил Заказчик о наличии значительных ошибок в предоставленной для корректировки проектной документации и возможном увеличении срока выполнения работ, а также о несоответствии предоставленной Заказчиком ИРД и проектной документации, т.е. исполнил требования ст. 716 ГК РФ.

На все замечания Заказчика давались подробные ответы и пояснения, что подтверждается в частности письмами N 11-01-2021 от 20.01.2021, N N 12-01-2021 от 22.01.2021, N 02-03-2021 от 02.03.2021, 04-03-2021 от 03.03.2021, 25-03-2021 от 26.03.2021 N 24-03-2021 от 29.03.2021, N 17-03-2021 от 23.03.2021 и т.д.

Довод Истца о просрочке предоставления / устранения требований, указанных в письме N ИН-116/2021 и N ИН-117/2021 от 29.03.2021 г. опровергается фактом направления Ответчиком соответствующих ответов и документации в адрес Истца посредством системы Диадок 07.04.2021 г. (письмо N 04-04-2021 от 06.04.2021 г. с отметкой об отправке) и почтой России, квитанция N 11724658015181, получено Истцом 21.04.2021).

Таким образом, Ответчик предоставил в установленный срок исчерпывающие ответы на запросы Истца N ИН-116/2021 и N ИН-117/2021 от 29.03.2021 г.

Замечания Заказчика, поступающие Исполнителю в марте 2021 г., по сути были направлены на изменение Задания на проектирование, увеличение объема выполняемых Ответчиком работ, а с учетом предложений Истца по изменению фасадных, инженерных и конструктивных решений, не имеют отношения к согласованной сторонами работе по договору, а являются дополнительной работой, договор не предусмотренной (письмо N 08-03-2021 от 15.03.2021, N 18-03-2021 от 29.03.2021).

О данных фактах Истец был уведомлен письмом N 04-04-2021 от 06.04.2021 г., после чего Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора N 48, что по мнению Ответчика, свидетельствует о заведомо недобросовестных действиях Истца, направленных на безосновательный отказ от исполнения своих обязательств по Договору N 48 и противоречит ст. 10, 310 ГК РФ.

Неоднократные, несоответствующие по основанию условиям договора N 48, отказы Истца от подписания актов приема-сдачи выполненной документации подтверждают недобросовестное поведение Заказчика, его злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите прав Истца и обязанность возмещение причиненных Ответчику убытков.

С учетом изложенного, ответчик в установленный Договором N 48 срок, полностью выполнил работу по корректировке ПД; в процессе работы устранял замечания истца, в т.ч. при наличии объективных возможностей, учитывал осуществляемые истцом изменения в первоначальном Задании на корректировку и ИРД; в согласованные сроки предоставлял заказчику все ответы и комментарии.

Документация выполнена с надлежащим качеством, обратного Истцом не доказано. Договоры были расторгнуты по инициативе Заказчика (письмо N ИН-134/2021 от 12.04.2021 г., письмо N ИН-135/2021 от 12.04.2021 г.).

Оба договора заключены Ответчиком на основании предложенных Истцом проектов договоров, без каких-либо протоколов разногласий со стороны Ответчика.

Оба договора содержат порядок (процедуру) их расторжения, описаны обязанности сторон, направленные на завершение отношений сторон, сроки и порядок их выполнения.

Основанием расторжения Договора N 47 согласно письма N ИН-134/2021 от 12.04.2021 г. и Договора N 48 согласно письма N ИН-135/2021 от 12.04.2021 г., является "п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 14.1. Договора".

В соответствии с условиями договоров, при их расторжении до момента окончания выполнения работ стороны руководствуются статьей 14 соответствующего договора, в т.ч. пунктами 14.2, 14.4, 14.6. Истец, инициируя процедуру расторжения договоров, не соблюдал установленный в Договоре N 47 и Договоре N 48 порядок их расторжения.

На электронной площадке для обмена данными, организованной Заказчиком, было размещено уведомление N ИН-134/2021 от 12.04.2021 и N ИН-135/2021 от 12.04.2021 г. (далее - Уведомление), в соответствии с которыми Заказчик уведомляет Исполнителя об одностороннем расторжении договоров с указанием даты их расторжения - 13.04.2021 г.

Данные Уведомления не подписаны уполномоченным должностным лицом и не скреплены печатью Заказчика, что согласно п. 15.5 Договора не позволяет признать данный документ в качестве документа, "имеющего юридическую силу и оформленного надлежащим образом", то есть документа, из которого для Истца (заказчика) и Ответчика (исполнителя) следуют юридические последствия.

Кроме того, согласно положений п. 15.5 каждого договора "направлением документов стороны признают также размещение документов на электронной площадке для обмена данными, организованной Заказчиком для исполнения обязательств по Договору, при условии надлежащего уведомления другой Стороны о таком размещении или по электронной почте".

Абзац второй указанного пункта содержит в себе адрес электронной почты Ответчика для отправки электронных сообщений.

На данный адрес надлежащего уведомления от Заказчика о размещении Уведомления не поступало. Кроме того, согласно п. 14.3 Договора "Подтверждением надлежащего уведомления будет являться почтовое уведомление о доставке по адресу Исполнителя, указанному в Договоре".

Истец в своем заявлении указывает, что уведомление о расторжении Договора N 47 было "продублировано заказными письмами через Почту России (бумажные экземпляры Уведомления подписаны уполномоченным должностным лицом и скреплены печатью Заказчика)". Однако документально данный факт Истцом не подтвержден, в адрес Ответчика Уведомления не поступали.

Из изложенного, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, следует, что Истцом был нарушен порядок расторжения договоров, установленный самим Истцом в п. 14.3 и 15.5 Договора N 47 и Договора N 48.

Несмотря на указанное Ответчик, в соответствии с п. 14.4 каждого договора направил Истцу уведомление, в котором указал фактически выполненный объем Работ на момент получения уведомлений Заказчика об отказе от исполнения договоров.

Вместе с уведомлением Ответчик направил Расчет стоимости выполненных работ, в котором зафиксирована стоимость фактически выполненного объема Работ.

В соответствии с п. 14.4 каждого договора выполненные (ко дню расторжения) Работы передаются исполнителем (Ответчиком) заказчику (Истцу) в соответствии с условиями Договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора.

С учетом положений Договора N 47 и Договора N 48, подлежащих исполнению в случае отказа Истца от исполнения Договора, фактически выполненных Ответчиком обязанностей по соблюдению процедуры окончания отношений сторон по договору, ООО "ПТАМ Виссарионова" в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "ИНФРАО ПРОЕКТ", возникшие в связи с односторонним прекращением Истцом договора ИНФ/47-2020 от 30.10.2020 г. и договора ИНФ/48-2020 от 30.10.2020 г. Документация передана в полном составе, пригодной для прохождения государственной экспертизы, в достаточном объеме для обоснования принятых технических решений проекта строительства.

Ответчиком работы по корректировке проектной документации по Договору N 47 и по Договору N 48 выполнены в полном объеме, согласно предоставленному Истцом Заданию, являющемуся приложением N 1 к каждому договору.

В целях подтверждения соответствия выполнения данной работы в полном объеме и надлежащим качеством настоящим Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначение судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить, соответствуют ли результаты работ по корректировке Разделов Проектной документации по Договору N ИНФ/47-2020 от 30 ноября 2020 г. и по Договору N ИНФ/48-2020 от 30 ноября 2020 г., в виде комплектов Проектной документации, переданных ООО "ПТАМ Виссарионова" в адрес ООО "ИНФРАО ПРОЕКТ" согласно передаточным документам N 5 и N 8 от 29.04.2021, условиям, Заданиям на выполнение работ, изменениям к нему, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам?

2. В случае выявления несоответствий (ошибок) в скорректированной ООО "ПТАМ Виссарионова" Проектной документации по Договору N ИНФ/47-2020 от 30 ноября 2020 г. и по Договору N ИНФ/48-2020 от 30 ноября 2020 г., определить каковы причины возникновения выявленных несоответствий (ошибок) (являются ли они результатом указаний Заказчика и/или соблюдение Исполнителем требований нормативных документов в проектировании, либо результатом некачественного выполнения работ)?

3. Определить объем и фактическую стоимость надлежащим образом (соответствующих требованиям по качеству) выполненных ООО "ПТАМ Виссарионова" работ по Договору N ИНФ/47-2020 от 30 ноября 2020 г. по Договору N ИНФ/48-2020 от 30 ноября 2020 г., исходя из его условий по стоимости?

4. Являются ли требования Заказчика по изменению технических решений в части фундамента, фасада, брендбук и предоставление новых ИРД (инженернотопографический план, инженерно-геологический отчет, новый ГПЗУ, ТУ на электроснабжение) изменением первоначально предоставленных для проектирования исходных данных?

Экспертом в суд предоставлено заключение эксперта N 0503/1-22 по делу N N А40-106038/21-110-720 (далее - Заключение эксперта), со следующими ответами на поставленные вопросы.

В результате проведенного экспертного анализа предоставленных на экспертизу откорректированных разделов Проектной документации по Договору N ИНФ/47-2020 от 30 ноября 2020 г. и по Договору N ИНФ/48-2020 от 30 ноября 2020 г., в виде комплектов Проектной документации, переданных ООО "ПТАМ Виссарионова" в адрес ООО "ИНФРАО ПРОЕКТ" согласно передаточным документам N 5 и N 8 от 29.04.2021 установлено, что откорректированная Проектная документация не в полной мере соответствует условиям Договоров, Заданиям на выполнение работ, изменениям к ним.

Экспертом выявлен ряд несоответствий Проектной документации условиям Заданий на выполнение проектных работ, вызванные изменениями, вносимыми Заказчиком в процессе выполнения ООО "ПТАМ Виссарионова" проектных работ в период с 16.12.2020 по 15.03.2021.

Разработанная Исполнителем в рамках Договоров и сданная Застройщику согласно передаточным документам N 5 и N 8 от 29.04.2021 откорректированная Проектная документация соответствует действующим нормативным документам, техническим регламентам, стандартам и сводам правил в области строительного проектирования и разработки проектной документации.

В результате проведенного экспертного анализа скорректированной ООО "ПТАМ Виссарионова" проектной документации по Договору N ИНФ/47-2020 от 30 ноября 2020 г. и по Договору N ИНФ/48-2020 от 30 ноября 2020 г., а также материалов дела, экспертом установлено, что причиной возникновения выявленных несоответствий (изменений) в проектной документации по отношению к утвержденному Заказчиком Заданию на проектирование явились постоянные изменения, вносимые Заказчиком в процессе выполнения ООО "ПТАМ Виссарионова" проектных работ, в период с 16.12.2020 (первые изменения, касающиеся расположения Трансформаторной подстанции) по 15.03.2021.

Ниже приведен перечень изменений, внесенных в проектную документацию по пожеланиям Заказчика:

- 03 декабря 2020 г Заказчиком были изменены технические задания на проектные работы по поликлиникам;

- 16 декабря 2020 г Заказчиком изменено положение Трансформаторной подстанции (внесение дополнительных корректировок в уже разработанной документации);

- 20 февраля 2021 г. Заказчиком внесены изменения в фасады, связанные с актуализацией исходных данных и выдачей брендбука (основные требования) Министерства здравоохранения Новосибирской области;

- 02 марта 2021 г. внесены изменения, связанные с выдачей результатов новых инженерно-геологических изысканий, что привело к изменению конструкции фундаментов;

- 10 марта 2021 г. внесены изменения в фасады и расчетные данные по энергоэффективности, связанные с желанием Заказчика уменьшить толщину утеплителя и материал фасадов. Внесены изменение в решения по подпорной стенке;

- 12 марта 2021 г. внесены изменения в фасады, связанные с желанием Заказчика перейти на другую фасадную систему;

- 15 марта 2021 г. в результате изменений, внесённых Заказчиком, выполнена корректировки разделов электроснабжения Поликлиники N 16 и Поликлиники N 18.

Таким образом, выявленные несоответствия не возникли в результате самостоятельного необоснованного отступления Исполнителем (ООО "ПТАМ Виссарионова") от условий Задания на выполнение проектных работ.

Объем надлежащим образом (соответствующих требованиям по качеству) выполненных ООО "ПТАМ Виссарионова" проектных работ по Договору N ИНФ/47-2020 от 30 ноября 2020 г., соответствует объему работ по корректировке Разделов Проектной документации, предусмотренному условиями Приложения N1 к Договору N ИНФ/47-2020 от 30 ноября 2020 г., необходимому для прохождения экспертизы проектной документации.

Фактическая стоимость надлежащим образом (соответствующих требованиям по качеству) выполненных ООО "ПТАМ Виссарионова" проектных работ по Договору N ИНФ/47-2020 от 30 ноября 2020 г., в соответствии с договорными расценками составляет 3 410 155,00 рублей, включая НДС 20%. Объем надлежащим образом (соответствующих требованиям по качеству) выполненных ООО "ПТАМ Виссарионова" проектных работ по Договору N ИНФ/48- 2020 от 30 ноября 2020 г., соответствует объему работ по корректировке Разделов Проектной документации, предусмотренному условиями Приложения N1 к Договору N ИНФ/48-2020 от 30 ноября 2020 г., необходимому для прохождения экспертизы проектной документации. Фактическая стоимость надлежащим образом (соответствующих требованиям по качеству) выполненных ООО "ПТАМ Виссарионова" проектных работ по Договору N ИНФ/48-2020 от 30 ноября 2020 г., в соответствии с договорными расценками составляет 3 498 600,00 рублей, включая НДС 20%.

Требования Заказчика по изменению проектных решений в части изменения конструктивных решений фундамента, замены фасадной системы, а также дополнительно выданный брендбук и новые исходно-разрешительные документы (инженерно-геодезические изыскания), новый инженерно-геологический отчет (отличается от выданного ранее), технические условия на электроснабжение) и др. являются существенным изменением первоначально предоставленных для проектирования исходных данных.

Для выполнения данных требований Заказчика потребовалась переработка большинства разделов проектной документации, в объеме, превышающем 50% от всего объема Проектной документации.

Следовательно, Ответчик, полностью выполнил работу по корректировке ПД по Договору N 47 и Договору N 48; в процессе работы устранял замечания Истца, в т.ч. при наличии объективных возможностей, учитывал осуществляемые Истцом изменения в первоначальном Задании на корректировку и ИРД; в согласованные сроки предоставлял заказчику все ответы и комментарии. Документация выполнена с надлежащим качеством, что подтверждено Заключением эксперта, обратного Истцом не доказано.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются письменными доказательствами, обстоятельствами дела, обоснованными выводами Заключения эксперта.

Требования о взыскании неотработанного аванса по Договору N 47 и Договору N 48 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 и 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Настоящий встречный иск отвечает требованиям, указанным в ч. 2 и 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ, его совместное рассмотрение с первоначальным иском будет способствовать процессуальной экономии судебного процесса.

Между ООО "ПТАМ Виссарионова" (Исполнитель) и ООО "ИНФРАО ПРОЕКТ" (Заказчик) заключен договор N ИНФ/47-2020 от 30.11.2020 г. на корректировку проектной и разработку рабочей документации по объекту: "Городская клиническая поликлиника N16" (далее - Договор N 47). Договор N 47 был расторгнут по инициативе Заказчика (письмо N ИН-134/2021 от 12.04.2021 г.).

В Договоре N 47, заключенном Исполнителем на основании предложенного Заказчиком проекта договора, без каких-либо протоколов разногласий со стороны Исполнителя, установлен порядок (процедура) его расторжения, описаны обязанности сторон, направленные на завершение отношений сторон, сроки и порядок их выполнения.

В соответствии с п. 14.4 Договора при отказе Заказчика от исполнения Договора N 47 до сдачи ему Результата работ, Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления об отказе направляет Заказчику уведомление, в котором указывает фактически выполненный объем Работ на момент получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора N 47.

Вместе с уведомлением Исполнителем направляется Расчет стоимости выполненных работ, в котором фиксируется стоимость фактически выполненного объема Работ. Исполнитель надлежащим образом, согласно условий договора, после получения письма N ИН-134/2021 от 12.04.2021 г. направил Заказчику уведомление с указание фактически выполненного объема работ, а также расчет стоимости выполненных работ (письмо N 12-04-2021 от 19.04.2021).

Выполненные Работы передаются Исполнителем Заказчику в соответствии с условиями Договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора.

Исполнитель в указанный срок направил Заказчику комплект документов, подготовленный по состоянию на 13.04.2021 г. (дата, заявленная Заказчиком как день расторжения договора), являющейся полным результатом выполнения работ по корректировки проектной документации, предоставленной Заказчиком (письмо 19-04- 2021 от 29.04.2021).

Согласно абзаца восьмого п. 14.1 Договора N 47 "в случае досрочного прекращения Работ по Договору, заказчик обязан принять от исполнителя по Акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную Документацию по степени ее готовности на момент получения исполнителем письменного уведомления заказчика о прекращении работ и оплатить стоимость Документации по фактически выполненному объему работ, за вычетом предоплаты".

Стоимость работ по корректировке проектной документации согласно Приложению N 2 к Договору N 47 составляет 3 410 155,00 рублей и оплачивается в порядке, установленном в п. 3.8.1 -3.8.3 Договора N 47. Договор N 47 не содержит специального порядка оплаты работ Исполнителя, выполненных на дату получения Исполнителем уведомления Заказчика об отказе от договора, в связи с чем применению подлежит порядок, установленный в Договоре N 47 для оплаты работ, с учетом момента расторжения Договора N 47.

Платежи по п. 3.8.1 и 3.8.2 Договора N 47 Заказчиком произведены.

Согласно п. 3.8.3 Договора N 47 Заказчик перечисляет промежуточный авансовый платеж в размере, предусмотренном Календарным планом и графиком финансирования (Приложение N 2 к Договору N 47), в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования Заказчиком разработанной Проектной документации.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Результатов работ в полном объеме и комплектности, указанных в Передаточных документах Исполнителя, с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ (по образцу Приложения N 4.1 к Договору N 47), обязан рассмотреть документацию и передать Исполнителю подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ или передать Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем замечаний к выполненным Работам и разумными сроками их устранения, которые согласовываются Сторонами.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора если Заказчик не направляет подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в срок, указанный в п. 4.3.1 Договора N 47, то работы, указанные в направленном Заказчику Акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанном исполнителем, считаются принятыми.

Вся подготовленная по состоянию на 13.04.2021 (день расторжения Заказчиком Договора N 47) ООО "ПТАМ Виссарионова" документация, в объеме работ согласно этап 1, п. 1.1 Календарного плана и графика финансирования работ (Приложение N 2 к Договору N 47), является надлежащего качества, соответствует требованиям, установленным в Задании на выполнение проектных работ в отношении объекта "Городская клиническая поликлиника N 16" (Приложение N 1 к Договору N 47), и переданной Заказчиком исходно и проектной документации.

Письмом исх. N 12-04-2021 от 19.04.2021 (поступило в адрес Заказчика 22.04.2021 г. согласно данным почты России, трек номер 12109957122133) в соответствии с п. 14.4 договоров, Исполнитель направил в адрес Заказчика, Расчет стоимости выполненных работ, в котором зафиксирована стоимость фактически выполненного объема работ на дату расторжения Договора N 47.

В последующем, письмом исх. N 19-04-2021 от 29.04.2021, в адрес Заказчика отправлена документация по Договору.

С учетом положений Договора N 47, подлежащих исполнению в случае отказа Заказчика от исполнения Договора, фактически выполненных Исполнителем обязанностей по соблюдению процедуры окончания отношений сторон по Договору N 47, ООО "ПТАМ Виссарионова" в полном объеме исполнило свои обязательства перед Заказчиком, возникшие в связи с односторонним прекращением Заказчиком договора ИНФ/47-2020 от 30.11.2020 г.

Заказчик в срок, установленный в п. 4.3.1 Договора мотивированных замечаний в адрес Исполнителя не направлял.

На основании положений п. 3.8.3, 4.3.1, 4.3.4, 14.1, 14.4 Договора оплата за выполненную работу в сумме, указанной в Расчете стоимости выполненных работ по Договору N 47, должна быть осуществлена не позднее 8 рабочих дней со дня получения Заказчиком документации (11.05.2021), т.е. не позднее 24.05.2021 г. Задолженность Заказчика за объем работ, выполненных Исполнителем на дату расторжения Договора: этап 1, п. 1.1 Календарного плана и графика финансирования работ (Приложение N 2 к Договору N 47) составляет 1 948 660.00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Исполнитель направил 31.05.2021 в адрес Заказчика досудебную претензию (письмо N 09-05-2021 от 31.05.2021) с требованием оплатить фактически выполненные работы в указанной сумме Заказчик добровольно удовлетворить требования Исполнителя отказался.

В ответе на претензию (письмо N ИН-260/1/2021 от 28.06.2021) Заказчик указал, что "работы по корректировке проектной документации... в связи их ненадлежащим качеством и существенным нарушением сроков их выполнения не представляют для ООО "ИНФРАО Проект" какой-либо потребительской ценности и в связи с этим, не подлежат приемке и/или оплате".

Данное утверждение Ответчика по встречному иску противоречит условиям заключенного Договора N 47, ничем и никак не обосновывается, а свидетельствует о безосновательном отказе принять выполненную работу.

Истец по встречному иску в установленный Договором N 47 порядке и срок передал ответчику по встречному иску откорректированную документацию, соответствующую Заданию и изготовленную на основании исходной и проектной документации, переданной Заказчиком, что подтверждается Перечнем выпущенной документации по состоянию на 23.12.2020, письмом N 17-12-2020 от 25.12.2020 и передаточным документом N 3 от 25.12.2020.

В последующем, с учетом измененных технических решений и исходных данных, Исполнитель вновь передал откорректированную документацию (передаточный документ N 5 от 03.02.2021 г., письмо N 01-01-2021 от 03.02.2021), и повторно (передаточный документ N 6 от 16.02.2021, N 07-02-2021 от 16.02.2021).

Вторая и третья передача откорректированной документации обусловлена изменением Заказчиком технических решений и исходной документации (письмо N 03-01-21 от 14.01.2021. 02-01-21 от 14.01.2021, 11-01-21 от 20.01.2021).

Таким образом ООО "ПТАМ Виссарионова" сроков выполнения работ по этапу 1, п. 1.1 Календарного плана и графика финансирования работ (Приложение N 2 к Договору N 47) не нарушало, т.к. их увеличение связано с действиями Заказчика. Утверждение о ненадлежащем качестве выполненной работы Заказчиком также не доказано.

Несоответствие изготовленной документации измененным в последующем (после изготовления) в одностороннем порядке Заказчиком исходным данным и техническим решениям не может быть признано доказательством ненадлежащего качества выполненной Исполнителем работы.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в т.ч. перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчиком по встречному иску не доказано наличие оснований, указанных в отказе удовлетворить претензию истца по встречному иску.

Фактически Заказчик отказался принять результат выполненной работы по этапу 1, п. 1.1 Календарного плана и графика финансирования работ (Приложение N 2 к Договору N 47) при отсутствии к тому каких-либо оснований, что противоречит ст. 309 и 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 720 и ст. 729 ГК РФ в их взаимосвязи Заказчик обязан оплатить фактически выполненную Исполнителем работу.

Кроме того, между ООО "ПТАМ Виссарионова" (Исполнитель) и ООО "ИНФРАО Проект" (Заказчик) заключен договор N ИНФ/48-2020 от 30.11.2020 г. на корректировку проектной и разработку рабочей документации по объекту: "Городская клиническая поликлиника N 18".

Договор N 48 был расторгнут по инициативе Заказчика (письмо N ИН-135/2021 от 12.04.2021 г.).

В Договоре N 48, заключенном Исполнителем на основании предложенного Заказчиком проекта договора, без каких-либо протоколов разногласий со стороны Исполнителя, установлен порядок (процедура) его расторжения, описаны обязанности сторон, направленные на завершение отношений сторон, сроки и порядок их выполнения.

В соответствии с п. 14.4 Договора N 48 при отказе Заказчика от исполнения Договора N 48 до сдачи ему Результата работ, Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления об отказе направляет Заказчику уведомление, в котором указывает фактически выполненный объем Работ на момент получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора N 48.

Вместе с уведомлением Исполнителем направляется Расчет стоимости выполненных работ, в котором фиксируется стоимость фактически выполненного объема Работ.

Исполнитель надлежащим образом, согласно условий договора, после получения письма N ИН-135/2021 от 12.04.2021 г. направил Заказчику уведомление с указание фактически выполненного объема работ, а также расчет стоимости выполненных работ (письмо N 13-04-2021 от 19.04.2021).

Выполненные Работы передаются Исполнителем Заказчику в соответствии с условиями Договора N 48 в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора N 48. Исполнитель в указанный срок направил Заказчику комплект документов, подготовленный по состоянию на 13.04.2021 (дата, заявленная Заказчиком как день расторжения договора N 48), являющейся полным результатом выполнения работ по корректировки проектной документации, предоставленной Заказчиком (письмо 20-04-2021 от 29.04.2021).

Согласно абзаца восьмого п. 14.1 Договора N 48 "в случае досрочного прекращения Работ по Договору, заказчик обязан принять от исполнителя по Акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную Документацию по степени ее готовности на момент получения исполнителем письменного уведомления заказчика о прекращении работ и оплатить стоимость Документации по фактически выполненному объему работ, за вычетом предоплаты".

Стоимость работ по корректировке проектной документации согласно Приложению N 2 к Договору N 48 составляет 3 498 600 руб. и оплачивается в порядке, установленном в п. 3.8.1-3.8.3 Договора. Договор N 48 не содержит специального порядка оплаты работ Исполнителя, выполненных на дату получения Исполнителем уведомления Заказчика об отказе от договора, в связи с чем, применению подлежит порядок, установленный в Договоре N 48 для оплаты работ, с учетом момента расторжения Договора N 48.

Платежи по п. 3.8.1 и 3.8.2 Договора N 48 Заказчиком произведены.

Согласно п. 3.8.3 Договора N 48 Заказчик перечисляет промежуточный авансовый платеж в размере, предусмотренном Календарным планом и графиком финансирования (Приложение N 2 к Договору N 48), в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования Заказчиком разработанной Проектной документации.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора N 48 Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Результатов работ в полном объеме и комплектности, указанных в Передаточных документах Исполнителя, с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ (по образцу Приложения N 4.1 к Договору N 48), обязан рассмотреть документацию и передать Исполнителю подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ или передать Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем замечаний к выполненным Работам и разумными сроками их устранения, которые согласовываются Сторонами.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора N 48 если Заказчик не направляет подписанный сторонами Акт сдачи- приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в срок, указанный в п. 4.3.1 Договора N 48, то работы, указанные в направленном Заказчику Акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанном исполнителем, считаются принятыми.

Вся подготовленная по состоянию на 13.04.2021 (день расторжения Заказчиком Договора N 48) ООО "ПТАМ Виссарионов А" документация, в объеме работ согласно этап 1, п. 1.1 Календарного плана и графика финансирования работ (Приложение N 2 к Договору N 48), является надлежащего качества, соответствует требованиям, установленным в Задании на выполнение проектных работ в отношении объекта "Городская клиническая поликлиника N 18" (Приложение N 1 к Договору N 46), и переданной Заказчиком исходно и проектной документации.

Письмом исх. N 13-04-2021 от 19.04.2021 (поступило в адрес Заказчика 22.04.2021 согласно данным почты России, трек номер 12109957122119), в соответствии с п. 14.4 Договора, Исполнитель направил в адрес Заказчика Расчет стоимости выполненных работ, в которых зафиксирована стоимость фактически выполненного объема работ на дату расторжения Договора.

В последующем письмом исх. N 20-04-2021 от 29.04.2021 г., в адрес Заказчика отправлена документация по Договору.

С учетом положений Договора N 48, подлежащих исполнению в случае отказа Заказчика от исполнения Договора, фактически выполненных Исполнителем обязанностей по соблюдению процедуры окончания отношений сторон по Договору N 48, ООО "ПТАМ Виссарионова" в полном объеме исполнило свои обязательства перед Заказчиком, возникшие в связи с односторонним прекращением Заказчиком договора ИНФ/48-2020 от 30.10.2020.

Заказчик в срок, установленный в п. 4.3.1 Договора мотивированных замечаний в адрес Исполнителя не направлял.

На основании положений п. 3.8.3, 4.3.1, 4.3.4, 14.1, 14.4 Договора оплата за выполненную работу в сумме, указанной в Расчете стоимости выполненных работ по Договору, должна быть осуществлена не позднее 8 рабочих дней со дня получения Заказчиком документации (11.05.2021), то есть не позднее 24.05.2021.

Задолженность Заказчика за объем работ, выполненных Исполнителем на дату расторжения Договора: этап 1, п. 1.1 Календарного плана и графика финансирования работ (Приложение N 2 к Договору) составляет 1 999 200,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Исполнитель направил 31.05.2021 в адрес Заказчика досудебную претензию (письмо N 10-05-2021 от 31.05.2021) с требованием оплатить фактически выполненные работы в указанной сумме. Заказчик добровольно удовлетворить требования Исполнителя отказался.

В ответе на претензию (письмо N ИН-260/1/2021 от 28.06.2021) Заказчик указал, что "работы по корректировке проектной документации в связи их ненадлежащим качеством и существенным нарушением сроков их выполнения не представляют для ООО "ИНФРАО Проект" какой-либо потребительской ценности и в связи с этим, не подлежат приемке и/или оплате".

Данное утверждение ответчика по встречному иску противоречит условиям заключенного Договора N 48, ничем и никак не обосновывается, а свидетельствует о безосновательном отказе принять выполненную работу.

Истец по встречному иску в установленный Договором N 48 срок передал ответчику по встречному иску откорректированную документацию, соответствующую Заданию и изготовленную на основании исходной и проектной документации, переданной Заказчиком, что подтверждается Перечнем выпущенной документации по состоянию на 23.12.2020, письмом N 17-12-2020 от 25.12.2020, передаточным документом N 3 от 25.12.2020., с учетом измененных технических решений и исходных данных, Исполнитель вновь передал откорректированную документацию (передаточный документ N 4 от 18.01.2021, письмо N 05-01-2021 от 18.01.2021), и отчетные документы (письмо N 06-02-2021 от 16.02.2021).

Повторная передача откорректированной документации обусловлена изменением Заказчиком технических решений и исходной документации (письмо N 03-01-21 от 14.01.2021. 02-01 - 21 от 14.01.2021, 11-01-21 от 20.01.2021)

Таким образом, ООО "ПТAM Виссарионова" сроков выполнения работ по этапу 1, п. 1.1 Календарного плана и графика финансирования работ (Приложение N 2 к Договору N 48) не нарушало, т.к. их увеличение связано с действиями Заказчика.

Утверждение о ненадлежащем качестве выполненной работы Заказчиком также не доказано.

Несоответствие изготовленной документации измененным в последующем (после изготовления) в одностороннем порядке Заказчиком техническим решениям и исходным данным не может быть признано доказательством ненадлежащего качества выполненной Исполнителем работы (электронные письма ответственного лица Заказчика - Моросько Д.Е. в адрес Исполнителя от 12.01.2021 и 18.01.2021, которым направлялся новый отчет по инженерно-геологическим изысканиям).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Мотивированного отказа, то есть документа, содержащего данные, что именно является некачественным в разработанной документации, чем подтверждается и каким условиям Задания и/или исходным данным не соответствует, от Заказчика не поступало. Фактически Заказчик отказался принять результат выполненной работы по этапу 1, п. 1.1 Календарного плана и графика финансирования работ (Приложение N 2 к Договору N 48) при отсутствии к тому каких-либо оснований, что противоречит ст. 309 и 310 ГК РФ.

На основании ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно п. 1 ст. 720 и ст. 729 ГК РФ в их взаимосвязи Заказчик обязан оплатить фактически выполненную Исполнителем работу.

Ответчиком подготовлена документация согласно заданий на корректировку к договорам, с учетом вносимых Истцом изменений в задания и исходноразрешительную документацию, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждено Заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, в отличии от заключений и рецензий, предоставляемых в суд Истцом, является допустимым доказательством в смысле ст. 68 АПК РФ, т.е. подтверждает определенные обстоятельства, является доказательством, подготовленным несвязанным со сторонами процесса третьим лицом, на основании утвержденных судом вопросов, согласно законодательно установленной процедуре, в том числе с учетом ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, последующая доработка Истцом некой документации по своей инициативе и согласно собственных потребностей не опровергает факта выполнения ответчиком документации в полном объеме, согласно заданий на корректировку и требований законодательства, что подтверждено Заключением экспертизы.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, то есть до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

Сумма неустойки составляет 645 475 руб. 11 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недобросовестности истца при расторжении договоров не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также выводами судебно-строительной экспертизы.

Истец в мае 2021 года обратился с исковым заявление о взыскании неотработанного аванса по Договору ИНФ/47-2020 от 30.11.2020 в размере 1 461 495 руб., взыскании неотработанного аванса по Договору N ИНФ/48-2020 от 30.11.2020 в размере 1 499 400 руб.

В качестве основания к расторжению Договора N 47 и Договора N 48 и истребованию неотработанных авансов заявлены следующие доводы:

1) существенно нарушение сроков выполнения работ.

2) неоднократно допущенные существенные ошибки в корректируемой ПД, в частности указано на требования N ИН-116/2021 от 29.03.2021 ИН-117/2021 от 29.03.2021, содержащие сводный перечень замечаний, которые, якобы не были устранены ранее и не устранены в установленный согласно п. 4.3.1 каждого Договора срок - 7 рабочих дней с момента направления данных писем, то есть не позднее 07.04.2021.

3) непригодность результата работ вследствие наличия существенных ошибок и не имеющая для истца потребительской ценности.

Заявляя указанные требования, истец не подтвердил указанные выше основания данных требований надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск привел обоснованные доводы по каждому из оснований, подтвердил их документально. В материалы дела представлена переписка сторон в ходе исполнения Договоров, свидетельствующая об отсутствии нарушений срок выполнения работ по каждому Договору по вине ответчика. Наоборот, представленные доказательства подтверждают, что нарушение сроков произошло в силу действий истца, связанных с нарушением сроков предоставления исходной документации, изменением в ходе выполнения ответчиком корректировки проектной документации исходных данных (истец в ходе выполнения работ направлял ответчиком новые исходные данные и в последующем требовал выполнение работы с учетом измененных исходных данных), навязывание ответчику объемов работ, не согласованных в Договорах.

Основываясь на данных фактах, установленных судом первой инстанции, а также с учетом положений ст. 328, 718, 719 ГК РФ, отсутствует виновное нарушение срока выполнения работ со стороны ответчика.

Указанные выше доказательства исключают нарушение срока выполнения работ со стороны ответчика.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и обосновывает данный довод заключением специалиста N 073/2021 от 29.07.2021 и заключением специалиста N 074/2021 от 29.07.2021.

Оба заключения специалиста N 073/2021 от 29.07.2021 и N 074/2021 от 29.07.2021 не отвечает критериям объективности и достоверности, т.к. не является независимыми, выполнены без учета всех обстоятельств и материалов дела, по вопросам, единолично и предвзято сформированными Истцом. Ответчиком подробная аргументация к указанным заключениям специалиста представлена в материалы дела 27.10.2021 в виде дополнений к отзыву на иск (том 5 л.д. 43 - 45, 76 - 77), а именно:

Все выводы специалиста основываются на таблицах (стр. 15 - 36 заключения), в которых специалист согласно предложенной им терминологии дает характеристики выполнения отдельных элементов проектной документации. В дальнейшем, абзац четвертый, пятый, лист 38 заключения, специалист обобщит данные таблиц для оценки всей выполненной Ответчиком работы как ненадлежащей. При этом, основываясь на приведенных в таблице данных, логично сделать выводы об умозрительном, несоответствующем исследуемой документации, предвзятом мнении специалиста в связи со следующем:

Откорректированная Ответчиком документация является проектной документацией (стадия П), что соответствует этапу 1, п. 1.1 Календарного плана и графика финансирования работ (Приложение N 2 к Договорам). Последующее выполнение работы, а именно прохождение экспертизы и разработка рабочей документации (стадия РД) Ответчиком не осуществлялись вследствие отказа Истца от исполнения Договоров. Особо обращает на себя внимание, что согласно п. 2 Приложения N 2 к Договорам, Ответчик подготавливает документацию без смет и ВОР (ведомость объёмов работ) Т.о. исследование подготовленной документации на ее соответствие требования, применимым к рабочей документации, а также на наличие указания в разработанной документации разделов / узлов/ положений / данных, подлежащих указанию в рабочей документации, сметах, ВОР не может являться критерием оценки надлежащего качества разработанной Ответчиком документации.

Например, в заключении N 073/2021 от 29.07.2021, замечания, указанные в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" строка 7, раздел 3 "Архитектурные решения", строки 2, 4, 11, 27, раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" строки 1, 2, 3, 4, 6, 7 относятся к рабочей документации, и не могут являться критерием оценки документации стадии П, которую корректировал Ответчик.

В заключении N 074/2021 от 29.07.2021 замечания, указанные в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" строка 7, раздел 3 "Архитектурные решения", строки 4, 6, раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" строки 4, 5, 6, 7 относятся к рабочей документации, и не могут являться критерием оценки документации стадии П, которую корректировал Ответчик.

То есть имеются явные противоречия между примененными критериями оценки специалиста и оцениваемой специалистом документацией, предположительно сделанной Ответчиком.

Часть замечаний, указанных в заключениях, не соответствует исследованной им документации, т.к. содержит указание на отсутствие разработанных чертежей, а в действительности данные чертежи имеются в подготовленной Ответчиком документации, в частности: разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" строка 4, Транспортная схема совмещена с проектом благоустройства на одном листе, что допускается ГОСТ "Оформление чертежей", строка 5, характеристика рельефа участка есть в пояснительной записке, раздел 3 "Архитектурные решения" строка 5, все необходимое оборудование на плане кровли представлено и показано согласно ГОСТ на оформление чертежей

Отдельная часть замечаний, указанных в заключениях, не имеет отношения к разработанной Ответчиком документации, так как содержит дефекты результатов работ, не выполняемых Ответчиком согласно задания на проектирование Заказчика: согласно заключению N 073/2021 от 29.07.2021: раздел 3 "Архитектурные решения" строка 3, 8 Брендбук не был представлен заказчиком в качестве ИРД и задание на проектирование, не входил в объем корректировки документации, Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" строка 8, 11, 12, 13 подпорных стен в задании не было, строка 14 в подготовленной документации не было свай, строка 15, сертификаты на оборудование представляет заказчик, конструкции ТП и ДГУ в техническое задание на корректировку не вошло, замечания по комплектации и предоставления сертификатов относятся к функции заказчика и разрабатывается в рабочих чертежах, строка 17: применяемые материалы соответствуют ГОСТам, и стандартам, сертификаты и паспорта прикладывает заказчик, комплектующий проект для сметчиков, что не входило в обязанности ответчика по Договору.

Согласно заключению N 074/2021 от 29.07.2021: раздел 3 "Архитектурные решения" строка 5 Брендбук не был представлен заказчиком в качестве ИРД и задание на проектирование, не входил в объем корректировки документации, строка 11, сертификаты на оборудование представляет заказчик, конструкции ТП и ДГУ в техническое задание на корректировку не вошло, замечания по комплектации и предоставления сертификатов относятся к функции заказчика и разрабатывается в рабочих чертежах.

Вышеизложенное подтверждает, что оценка предположительно подготовленной ответчиком документации произведена на основании критериев, к ней не относящейся. Вывод специалиста, что "необходимо считать установленным, что надлежащим образом выполненных работ не выявлено" (абзац 5 стр. 38 заключения), является безосновательным и недостоверным. Так как данный вывод специалиста по сути является ответом на вопрос N 1 заключения, то выводы на последующие вопросы N 2 - 4, являются неверными, так как следуют из вывода по вопросу N 1.

Оба заключения противореча ст. 67 и 68 АПК РФ, т.к. сделаны по инициативе иистца без привлечения ответчика, то есть доподлинно неизвестно, какие материалы были предоставлены на исследование, вопросы перед специалистом были поставлены истцом в одностороннем порядке, в тексте заключения выявлены явные противоречия, что свидетельствует о необъективности и недостоверности заключения специалиста N 073/2021 от 29.07.2021 и N 074/2021 от 29.07.2021. Суд первой инстанции указал, что субъективные мнения частных лиц, высказанные о некой документации, возможно подготовленной (частично подготовленной) ответчиком, не соответствуют признаку допустимости, так как не подтверждают обстоятельства дела, а направлены на оценку качества документации ответчика, вместо Заключения экспертизы.

С учетом указанного, судом правомерно не были приняты доводы истца, следующие из заключения специалиста N 073/2021 от 29.07.2021 и заключения специалиста N 074/2021 от 29.07.2021.

Ссылка истца на письма N ИН-116/2021 от 29.03.2021, N ИН-117/2021 от 29.03.2021, как на повторные требования об устранении замечаний, которые ответчиком якобы не устранены, что послужило основанием для расторжения Договоров, также опровергается материалами дела.

На замечания Заказчика давались подробные ответы и пояснения, что подтверждается письмами N 12-01-2021 от 22.01.2021, N 10-01-2021 от 19.01.2021, N 03-02-2021 от 15.02.2021, N 11-01-2021 от 20.01.2021, N 12-01-2021 от 22.01.2021, N 02-03-2021 от 02.03.2021, 04-03-2021 от 03.03.2021, 25-03-2021 от 26.03.2021 и т.д.

В частности, письмом N 17-03-2021 от 25.03.2021 были выданы развернутые ответы на все замечания истца. По состоянию на 29.03.2021, как указано выше, ответчик передал истцу документацию по обоим Договорам для оценки и принятия.

Истец со своей стороны, после попытки очередного изменения исходных данных и требований технического задания, о чем ответчик сообщил истцу письмами N 08-03-2021 от 15.03.2021, N 10-03-2021 от 18.03.2021, N 11-03-2021 от 19.03.2021 и N 18-03-2021 от 29.03.2021, обобщил свои требования в письмах N ИН-116/2021 от 29.03.2021, N ИН-117/2021 от 29.03.2021 и вновь направил ответчику.

Кроме того, замечания истца были направлены на фактическое изменение Задания на проектирование и основывались на иных, нежили указанные в Задании (Приложение N 1 к договорам), требованиях к документации. О данном факте истец был уведомлен письмом N 02-04-2021 от 07.04.2021 и письмом N 04-04-2021 от 06.04.2021, после чего истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора N 47 и Договора N 48.

Замечания истца, поступающие ответчику в марте 2021 г., по сути были направлены на изменение Задания на проектирование, увеличение объема выполняемых Ответчиком работ (письмо N 08-03-2021 от 15.03.2021, письмо N 10-03-2021 от 18.03.2021), а с учетом предложений Истца по изменению фасадных, инженерных и конструктивных решений (письмо N 11-03-2021 от 19.03.2021 и N 18-03-2021 от 29.03.2021) не имеют отношения к согласованной сторонами работе по Договорам, а являются дополнительной работой, Договорами не предусмотренной.

При этом, на переданную в феврале 2022 г. (письма N 01-01-2021 от 03.02.201, N 07-02-2021 от 16.02.2021) документацию в полном объеме по обоим Договорам от истца мотивированных замечаний не поступало. То есть указание истца на непригодность результата работ не подтверждается, так как согласно п. 4.1.4 и 4.3.1 каждого Договора истец обязан уведомлять об этом ответчика в мотивированном отказе, т.е. в документе, содержащем указание, что именно является некачественным в разработанной документации, чем подтверждается и каким условиям Задания не соответствует.

Согласно п. 4.3.1 и 4.3.4 Договора, при не подписании Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3х дней с момента получения результата работ и отсутствия мотивированных замечаний, результат работы считается приняты. Таким образом, приводимые истцом в жалобе выдержки из писем N ИН-116/2021 от 29.03.2021, N ИН-117/2021 от 29.03.2021 не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполнения работы ответчиком, так как опровергаются представленной ответчиком деловой перепиской.

Истец расторгнул договоры на момент выполнения ответчиком работ по корректировке первоначальной документации и до момента передачи документации в экспертизу. Таким образом, критерием надлежащего выполнения ответчиком работы по Договору N 47 и Договору N 48 является соответствие результата работ заданиям на корректировку, являющимся приложениями к договору N 47 и договору N 48, и требования законодательства.

Ответчиком подготовлена документация согласно заданий на корректировку к договорам, с учетом вносимых истцом изменений в задания и исходно-разрешительную документацию, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждено Заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Расторжение Договоров до момента передачи документации в экспертизу исключает возможность оценки выполненной ответчиком работы с точки зрения непосредственного прохождения документации в экспертизе. Таким образом, все доводы истца о предположительном не прохождении откорректированной ответчиком документацией экспертизы являются домыслом истца и не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. При этом последующее сопровождение разработанной документации при прохождении экспертизы являлась очередным этапом выполнения работ ответчиком по Договорам (этап 1 пп. 3 Календарного плана и графика финансирования работ, Приложения N 2 к каждому Договору), и, согласно п. 9.6 каждого Договора, в случае предъявления к документации замечаний, такие замечания подлежат устранению ответчиком за его счет.

Довод истца о непригодности результата работ в следствии наличия существенных ошибок и не имеющего для истца потребительской ценности, является недоказанным, поскольку положенные в его основу заключения специалистов признаны судом недостоверными доказательствами, а деловая переписка сторон свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договорам.

Указание истца на ошибочный вывод суда первой инстанции касательно несоблюдения истцом порядка уведомления о расторжении Договоров опровергается материалами дела.

Истец, направив уведомления о расторжении договоров посредством системы Диадок, не соблюдал процедуру, установленную в п. 14.3 и 15.5 Договоров. Ответчик не оспаривал факт расторжения Договоров, и исполнил обязанности, вытекающие из статьи 14 каждого Договора и связанные с расторжением Договоров, в т.ч. исполнил требования пунктов 14.2, 14.4, 14.6.

В соответствии с п. 14.4 каждого договора выполненные (ко дню расторжения) Работы передаются исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) в соответствии с условиями Договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора.

Данный шаг процедуры прекращения договоров ответчиком также был исполнен, что подтверждается почтовым отправлением исх. N 19-04-2021 от 29.04.2021 (получено истцом 11.05.2021, трек N ED145988984RU) и исх. N 20-04-2021 от 29.04.2021 г. (получено истцом 11.05.2021, трек N ED145988919RU). Таким образом, ответчик передал истцу документацию в полном составе, пригодной для прохождения государственной экспертизы, в достаточном объеме для обоснования принятых технических решений проекта строительства, соответствующую Заданию, являющемуся приложением N 1 к каждому Договору.

В дальнейшем, на основании ходатайства ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результатом которой стало независимое доказательство, подтверждающее обстоятельства по делу согласно утвержденных судом вопросов - заключение эксперта N 0503/1-22 по делу N N А40-106038/21-110-720.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта, являясь доказательством в силу ст. 64 АПК РФ, подтверждают позицию о том, что:

изменение (увеличение) сроков выполнения работ обусловлено исключительно действиям Истца, выразившимися в неоднократном изменении требований к выполняемой работе, что влекло необходимость внесение изменений в ранее подготовленную Ответчиком документацию и увеличивало общий срок выполнения работ по Договору 47 и Договору 48 (ответы на вопрос N 2 и N 4 Заключения эксперта);

ответчиком работа по Договору N 47 и Договору N 48 в объеме работ, установленных в пунктах 1 и 2 Приложении N 2 (Календарный план работ) к каждому из договоров - корректировка проектной документации, стадия ПД (без смет и ВОР), выполнена в полном объеме, соответствует требования каждого договора (Заданиям на выполнение работ, изменениям к ним), с учетом (при наличии объективной возможности) осуществленных Истцом изменений в первоначальное Задание на корректировку и ИРД, а также соответствует действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам (ответ на вопрос N 1 Заключения эксперта);

3) стоимость выполненных работ соответствует стоимости, согласованной истцом и ответчиком в договорах (ответ на вопрос N 3 Заключения эксперта).

Кроме того, экспертом в ответе на вопрос N 3 Заключения эксперта указано, что "Объем надлежащим образом (соответствующих требованиям по качеству) выполненных ООО "ПТАМ Виссарионова" проектных работ по Договору _, соответствует объему работ по корректировке Разделов Проектной документации, предусмотренному условиями Приложения N 1_, необходимому для прохождения экспертизы проектной документации" в отношении и Договора N 47 и Договора N 48. Данный вывод эксперта, с учетом п. 2 ст. 86 АПК РФ, подтверждает, что выполненная Ответчиком работа является результатом работ, соответствующем пункту 2 Приложении N 2 (Календарный план работ) к каждому из Договоров и подлежит оплате в согласованном в договорах размере.

Основываясь на доводах ответчика, подтвержденных письменными доказательствами и выводами Заключения эксперта, ответчик, без виновного нарушения сроков выполнения работ, полностью выполнил работу по корректировке ПД по Договору N 47 и Договору N 48; в процессе работы устранял замечания истца, в т.ч. при наличии объективных возможностей, учитывал осуществляемые истцом изменения в первоначальном Задании на корректировку и ИРД; в согласованные сроки предоставлял заказчику все ответы и комментарии. Документация выполнена с надлежащим качеством, что подтверждено Заключением эксперта, обратного истцом не доказано. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются письменными доказательствами, обстоятельствами дела, обоснованными выводами Заключения эксперта.

Истец, полагая, что Заключение эксперта содержит противоречия и не отвечает критериям полноты исследования, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы Истец выражает свое несогласие с выводами Заключения эксперта N 0503/1-22 по делу N А40-106038/21-110-720 и ответами эксперта Загаруйко А.В. на вопросы Истца, и подтверждает это выводами рецензии от 30.11.2022 г. в отношении Заключения эксперта и ответов на вопросы Истца и рецензии от 16.05.2022 (абзац шестой лист 7, абзац первый лист 9 Жалобы).

Как указано выше в настоящем отзыве, Рецензии от 30.11.2022 г., как и Рецензия от 16.05.2022 г. составлены по инициативе и за счет Истца вне рамок арбитражного процесса и по существу являются субъективным мнением частных лиц, сформулированного в интересах Истца (заказчика данной работы) и направлены на оценку соответствия заключения судебной экспертизы требованиям объективности и достоверности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда. Фактически, Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по причине несогласия с выводами, изложенными в Заключение эксперта, а также с ответами эксперта на вопросы Истца.

У суда не возникало сомнений в надлежащим качестве Заключения эксперта. Изложенное в Заключения эксперта описание проведения экспертизы и выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При этом, суд по требованию Истца, вызвал эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы. При объективно возникшей невозможности эксперта явится в судебное заседание, суд обеспечил возможность дать письменные ответы на вопросы Истца.

Несогласие Истца с содержанием доказательства (Заключением эксперта), полученного судом в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения судебного дела, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. Процессуальным законодательством не предусмотрено опровержение письменных доказательств, полученных в законодательном установленном порядке, путем предоставления заинтересованной стороной частных мнений сторонних лиц, т.к. это противоречит ст. 67 и 68 АПК РФ. При этом суд обеспечил получение в рамках арбитражного процесса полноценного Заключения экспертизы, удовлетворил требования Истца о предоставлении ответов на вопросы, адресованные эксперту, что исключало необходимость назначения повторной экспертизы.

Довод Истца о немотивированном отказе суда первой инстанции в замене экспертной организации обосновывается имеющейся заинтересованности ответчика в назначении Загаруйко А.В. в качестве эксперта.

Участие эксперта в двух судебных процессах, в которых одной из сторон выступал Ответчик, и следующий из этого вывод Истца о заинтересованности Ответчика в привлечении в качестве экспертной организации ООО "БАСИ", а также предположение об отсутствии объективности и беспристрастности эксперта Загаруйко А.В. является умозрительным и ничем не доказано. Указание Истцом, со ссылкой на п. 5 ст. 21 АПК РФ, на наличие у Истца сомнений в беспристрастности эксперта и следующий из этого вывод о возможной зависимости эксперта от Ответчика и его заинтересованность ничем и никак не подтверждается, а является домыслом.

Представленные ООО "БАСИ" в суд документы о квалификации эксперта и перечень судебных дел, в которых ООО "БАСИ" было привлечено в качестве экспертной организации (том 5, л.д. 47-50), действительно свидетельствуют о значительном опыте ООО "БАСИ" и данного эксперта, о его привлечении при рассмотрении множества судебных дел (предложение ООО "БАСИ" о проведении экспертизы содержит номера судебных дел, в которых данная экспертная организация была выбрана для проведения экспертизы). Кроме того, выбор эксперта в каждом отдельном судебном разбирательстве является прерогативой суда, а не сторон, в т.ч. Ответчика. Соответственно, выбор судами из предложенных вариантов ООО "БАСИ" для проведения экспертизы в ходе рассмотрения различных судебных дел, в том числе в двух делах, где Ответчик являлся стороной спора, не может подтверждать довод Истца о зависимости эксперта от Ответчика или его заинтересованности, а лишь может подтверждать профессионализм эксперта и опыт проведения ООО "БАСИ" судебно-строительных экспертиз.

Таким образом, довод истца о зависимости и заинтересованности эксперта, отсутствии объективности и беспристрастности в ходе проведения экспертизы являются умозрительным и недоказанным, направленным на безосновательное проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы истца о заинтересованности эксперта рассматривались в ходе судебного заседания (21.03.2022 при рассмотрении ходатайства истца о замене экспертной организации, и 13.12.2022 в заключительном судебном заседании), в обоих случаях не нашли своего подтверждения и были отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-106038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.