Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 03АП-55/23 по делу N А33-27358/2022

г. Красноярск

04 апреля 2023 г.

Дело N А33-27358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 по делу N А33-27358/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Старанчуковой Екатерине Андреевне (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.03.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок" г. Канска (далее также - третье лицо).

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем нарочно 18.10.2022, в связи с чем, срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела скриншот с сайта государственных услуг и ответ службы поддержки портала госуслуг, поскольку заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2023 от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя общества в судебном заседании по иному делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статей 158 и 163 АПК РФ, отложение судебного заседания и (или) объявление перерыва по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Проведение судебного заседания на 14 часов 15 минут 28.03.2023 было назначено определением об изменении даты и времени судебного заседания от 27.02.2023. В связи с чем, у общества имелся месяц для организации явки в судебное заседание.

В обоснование ходатайства об объявлении перерыва или отложении заявителем указано на участие представителя в ином судебном процессе. Вместе с тем, как следует из материалов дела, у общества имеются два представителя по доверенности. Кроме того, заявитель, будучи юридическим лицом, обладает руководителем, который также может представлять интересы общества в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. В ходатайстве общество не указало конкретные причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщило о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указало на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, поскольку сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу N А33-26552/2019 на общество в пользу третьего лица возложена обязанность по производству комплекса ремонтных работ кровли здания по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 28, включающего в себя: демонтаж кровельного ковра; выполнение разуклонки кровли до величины 1,5 %, за исключением работ по увеличению высоты вентиляционных шахт; смену водосточных воронок внутреннего водостока; смену частей канализационных стояков над кровлей; выполнение нового кровельного ковра, включая полный комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в два слоя в соответствии с расценкой ТЕР12-01-007-10, в месячный срок со дня вступления указанного решения в законную силу.

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 03.06.2020 по делу N А33-26552/2019, было возбуждено исполнительное производство N 7181/21/24065-ИП.

23.03.2022 в рамках исполнительного производства N 7181/21/24065-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 23.03.2022 направлено судебным приставом-исполнителем обществу посредством системы электронного документооборота.

Согласно скриншоту страницы АИС ФССП России постановление от 23.03.2022 было направлено заявителю 23.03.2022 в 10:58 и прочтено обществом 23.03.2022 в 11:08, тип доставки - система электронного документооборота.

В связи с чем, а также учитывая, что в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд посредством правовой системы "Мой арбитр" 19.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился в суд для признания постановления недействительным с пропуском установленного законом срока.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок на обращение в арбитражный суд им не пропущен, поскольку постановление было получено обществом нарочно 18.10.2022, представленный в материалы дела скриншот страницы АИС ФССП России не доказывает факта получения обществом постановления, поскольку на сайте государственных услуг согласно представленному заявителем скриншоту постановление от 23.03.2022 отсутствует. При этом в соответствии с ответом службы поддержки сайта госуслуг возможность удаления сообщений из раздела "Госпочта" отсутствует.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Представленный заявителем скриншот сайта государственных услуг и ссылка на отсутствие возможности удаления сообщений не опровергают факта получения спорного постановления, поскольку из указанного скриншота и ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 13-1-08-109-16602 от 13.03.2023 (ответ на запрос апелляционного суда, ответ получен 13.03.2023) следует, что на сайте государственных услуг имеется вкладка "Архив", у пользователей имеется возможность воспользоваться функциональностью архивации сообщений. Архивные файлы на представленном заявителем скриншоте не отражены.

Более того, согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 13-1-08-109-16602 от 13.03.2023 общество с 23.12.2020 подписано на получение электронных уведомлений от Федеральной службы судебных приставов посредством единого портала государственных услуг. Постановление от 23.03.2022 было доставлено и прочтено (просмотрено) заявителем 23.03.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доказательств наличия независящих от общества обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с заявлением об отмене постановления в установленный законом срок, в материалы дела заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, так как заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, мог своевременно обратиться в суд первой инстанции для признания оспариваемого постановления недействительным, заявитель не доказал наличия у него уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 по делу N А33-27358/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин