Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-4847/23 по делу N А40-234945/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-234945/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "ЗАВОД ТЭН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-234945/22

по заявлению ОАО "ЗАВОД ТЭН" (ИНН: 4020000694, Конкурсный управляющий: Морозова Ангелина Юрьевна)

к 1) СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Куликовой Л.А. 2) Старший СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Цветаевой Т.С.,

3) Измайловский РОСП УФССП России по Москве

третье лицо : ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ"

о признании незаконным бездействие СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАВОД ТЭН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве Куликовой Л.А., Старший СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Цветаевой Т.С., Измайловский РОСП о признании незаконным бездействия СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Куликовой Любови Александровны, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 22949/22/77022-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 035027751 от 21.12.2021.

Определением суда от 12.12.2022 заявление возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 256, 259 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 заявление оставлено без движения на срок до 09.12.2022 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

22.11.2022 от заявителя во исполнение определения суда от 31.10.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств отправки заявления, поданного в суд, в адрес Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Однако, по состоянию на 12.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы не поступили документы, свидетельствующие о полном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представлено доказательство отправки заявления, поданного в суд, другой стороне исполнительного производства N 22949/22/77022-ИП, а именно должнику - ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ".

Поскольку в установленный определением срок недостатки заявления устранены не были, 12.12.2022 судом первой инстанции вынесено определение о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства. Соблюдение требований о направлении им копии заявления и доказательств при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (его постановлений) является необходимым условием принятия заявления к производству суда. Никаких исключений положения статей 126 и 199 АПК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела, должником исполнительного производства (третьим лицом) является ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ". Доказательств направления указанному лицу копии заявления обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, у суда первой инстанции имелось правовое основание для возвращения заявления.

При этом возвращение Обществу заявления и приложенных к нему документов не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию, поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления обязательных документов, необходимых для рассмотрения спора. Неустранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право Общества на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-234945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова