Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-6149/23 по делу N А40-220752/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-220752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СИБ-ТЯЖМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-220752/22

по иску АО "СИБ-ТЯЖМАШ"

к АО "ДЕЗ"

3-е лицо: АО АСЭ

о взыскании 3 617 690 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца:	Клюева Е.М. по дов. от 10.01.2023;
от ответчика:	Гетманенко И.В. по дов. от 06.10.2022;
от третьего лица:	Сафарян Л.В. по дов. от 23.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБ-ТЯЖМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ДЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании 3 652 482 руб. 51 коп., в том числе: 3 527 567,95 руб. - расходы по обслуживанию банковских гарантий, 124 914,56 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано следующее.

Между АО "ДЕЗ" (Заказчик) и АО "Сиб-Тяжмаш" (Поставщик) был заключен договор от 04.02.2010 N 20-ДЕЗ-10 на изготовление и поставку оборудования для АЭС "Белене".

Объем обязательств Подрядчика указан в разделе 2 договора: Поставщик должен разработать техническую документацию, ПОК, планы качества, изготовить, укомплектовать и поставить оборудование.

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик должен был на основании исходных технических требований на Оборудование, полученных от Заказчика в соответствии с условиями п.3.2 договора, разработать техническое задание (ТЗ) на изготовление и поставку Оборудования и согласовать его с ЗАО АСЭ, Генпроектировщиком, Разработчиком Технического проекта и Уполномоченной организацией.

Согласно п. 2.9 договора Поставщик должен был разработать программу обеспечения качества.

Спустя два года АО "ДЕЗ" приостановило Договор письмом от 12.05.2012 N 253-1 1/2032. В указанном письме Заказчик предложил поставщикам направить расчеты, касающиеся понесенных производственных затрат.

АО "Сиб-Тяжмаш" письмами от 18.05.2012 N Стм-0255 и от 18.06.2012 N Стм0298 в АО "ДЕЗ" направляло акт выполненных работ с приложением калькуляции понесенных расходов. Письма остались без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21435/21-117-1504 Договор был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, как указывает истец, при рассмотрении данного дела не были определены последствия расторжения договора согласно п. 3 ст. 415 ГК РФ: не определены все понесенные расходы АО "ТЯЖМАШ", а именно, затраты на исполнение обязательств по исполнению договора и расходы на выдачу банковской гарантии обеспечения.

В соответствии с п. 7.1 договора Поставщик должен был предоставить банковскую гарантию возврата аванса.

Поставщиком была предоставлена банковская гарантия N 07/OGR/5101036 от 24.03.2010 обеспечения авансового платежа.

Согласно п. 3.11 Заказчик в полном объеме компенсирует фактически подтвержденные расходы Поставщика по обслуживанию банковских гарантий.

Расходы АО "Сиб-Тяжмаш" по обслуживанию банковской гарантии составили 3 527 567,95 руб. (выписки банка за период с 24.03.3010 -21.06.2011, 22.06.2010- 19.09.2010, 20.09.2010-18.12.2010, 19.12.2010-18.03.2011, 19.03.2011-16.06.2011, 17.06.2011-14.09.2011, 15.09.2011- 13.12.2011, п/п от 13.03.2012, п/п от 03.04.2012, п/п от 04.05.2012, п/п от 02.05.2011, п/п от 07.05.2010).

В соответствии с пунктом 10.3 договора при расторжении договора по инициативе Заказчика Заказчик возместит Поставщику стоимость произведенных подтвержденных затрат, включая налоги, на дату расторжения договора.

С учетом указанных норм права и п. 3.11 договора Заказчик обязан возместить расходы Поставщика по обслуживанию банковских гарантий.

26.11.2010 Заказчик выплатил аванс АО "Сиб-Тяжмаш" (платежное поручение N 849 от 26.11.2010) в размере 39 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-21435/21- 117-1504 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022) Договор расторгнут, в части возврата аванса суд отказал в виду того, что расходы Поставщика при исполнении обязательств по Договору превышали размер аванса.

Суд указал, что требования, превышающие сумму аванса, в том числе в части расходов на банковскую гарантию, должны быть поданы в форме самостоятельного иска.

Расходы Поставщика составили: 47 366 091,41 руб. за выполнение работ (разработка ТЗ, РКД, планов качества, чертежей) и 3 527 567,95 руб. расходы по обслуживанию банковских гарантий. Поэтому аванс не покрывал эти расходы.

АО "ТЯЖМАШ" направило претензию от 08.06.2022 N СТМ-631 с требованием о возмещении расходов в течении 10 дней со дня получения претензии. АО "ДЕЗ" на претензию не ответил, расходы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования АО "СИБ-ТЯЖМАШ" оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "СИБ-ТЯЖМАШ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - в качестве заказчика (ранее ОАО "Атомэнергопром") заменено на АО "ДЕЗ" по соглашению о замене стороны от 25.03.2010 N 2010-Блн 12-0095) и истцом в качестве поставщика (ранее - ЗАО "СибТяжмаш") заключен договор от 04.02.2010 N 20-ДЕЗ-10.

Согласно преамбуле договора, заказчик выступает от своего имени, но в интересах и за счет АО "АСЭ" (ранее - ЗАО "Атомстройэкспорт") на основании агентского договора N 7732/0818/48-ДЕЗ-08 от 18.08.2008.

На основании договора (п. 1.1 и приложение N 1) истец обязался изготовить, укомплектовать и поставить Кран мостовой электрический кругового действия для АЭС "Белене" в количестве 2 штук в комплекте с запасными частями, технической и товарораспорядительной документацией (далее - оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а истец обязался оплатить принятое оборудование в соответствии с условиями договора.

Поставка оборудования по договору согласно поставочной спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) должна была быть осуществлена истцом для энергоблока N 1 - в марте 2011 года, а оборудования для энергоблока N 2 - в марте 2012 года.

В соответствии с п. 7.1 договора ответчик уплатил истцу аванс в размере 39 530 000 руб. платежным поручением от 26.11.2010 N 849.

25.05.2012 письмом N 253-11/2032 ответчик уведомил истца о том, что в связи с решением болгарского заказчика от 12.04.2012 НЕК-ЕАД, вх. Ш 99-03-137 сооружение АЭС "Белене" прекращено.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор расторгнут Арбитражным судом города Москвы, по обоюдному согласию сторон по основанию п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А40- 214352/2021).

Срок исполнения обязательств истца по изготовлению и поставке оборудования наступил до даты прекращения работ по договору, что в совокупности с применением п.1 ст. 451 ГК РФ исключает вину и инициативу ответчика в расторжении договора.

Из обстоятельств следует, что договор расторгнут не по инициативе ответчика а в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, причиной которых стало решение болгарского заказчика о прекращении сооружения АЭС "Белене". Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что п. 10.3 договора не подлежит применению.

В соответствии с п. 7.1 договора, истец обязался в качестве обеспечения своих обязательств по возврату авансового платежа предоставить банковскую гарантию на возврат авансового платежа.

Согласно абз. 3 п. 7.1 договора банковская гарантия на возврат авансового платежа должна быть выдана первоклассным Российским банком приемлемым для Заказчика и ЗАО "ЛСЭ", и действовать до момента полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору плюс 30 календарных дней.

Во исполнение требований Договора истец предоставил ответчику гарантию возврата аванса N 07/OGR/5101036, выданную ЗАО ЮниКредит Банк.

Как указано в гарантии N 07/OGR/5101036, "...гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и истекает в ЗАО ЮниКредит Банк по его местонахождению 30 апреля 2012 г."

Согласно статьям 329, 368 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия:

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, срок действия гарантии N 07/OGR/5101036 истек 30.04.2012, т.е. до прекращения 25.05.2012 работ по Договору.

Таким образом, прекращение гарантии N 07/OGR/5101036 произошло по причине окончания определенного в независимой гарантии срока, на который она была выдана (подпункт 2 статьи 378 ГК РФ), наступившего до прекращения работ по Договору, а не по причине прекращения работ по Договору.

Бенефициар - АО "Атомный энергопромышленный комплекс" (119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24/26) от своих прав по гарантии N 07/OGR/5101036 не отказывался, соглашение гаранта с бенефициаром о прекращении обязательства по гарантии отсутствует.

В связи с чем, как верно указал суд, затраты истца на обслуживание гарантии N 07/OGR/5101036 не являются убытком истца. Причинно-следственная связь между прекращением гарантии и убытками истца в связи с прекращением работ по Договору отсутствует, что исключает применение последствий расторжения Договора вследствие прекращения работ по нему.

По смыслу ст. 453 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" возмещение расходов по банковской гарантии не относится к расходам, возмещаемым в связи с расторжением договора.

Доводы истца о том, что в связи с прекращением строительства АЭС "Белене", о чем ответчик сообщил письмом от 25.05.2012 N 253-11/2032, прекращается обязательство по компенсации расходов по обслуживанию банковской гарантии, предусмотренное п. 3.11 Договора, являются ошибочными.

Прекращению подлежало исполнение по предмету Договора.

Предметом Договора, согласно п.1.1 Договора, является обязательство истца изготовить, укомплектовать и поставить оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору, для АЭС "Белене" в комплекте с запасными частями, технической и товаросопроводительной документацией на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а также обязательство ответчика обеспечить приемку оборудования и оплатить принятое оборудование в соответствии с условиями Договора.

Очевидно, что компенсация расходов по обслуживанию банковской гарантии не относится к исполнению по предмету Договора. Расходы по банковской гарантии не относятся к расходам по исполнению обязательств по Договору, поскольку банковская гарантия является обеспечением их исполнения.

Согласно п.3.11 Договора заказчик (в настоящем деле - ответчик) компенсирует фактически произведенные расходы поставщика (в настоящем деле - истец) по обслуживанию банковской гарантии на возврат авансового платежа.

Порядок компенсации стороны договорились согласовать дополнительно (п.3.11 Договора), что сделано не было.

Таким образом, ни Договором, пи законодательством не было ограничено право истца на компенсацию расходов по банковской гарантии в порядке п. 3.11 Договора в период действия Договора, то есть, до его расторжения.

Действие гарантии N 07/OGR/5101036 прекратилось 30.04.2012, до сообщения 25.05.2012 о прекращении строительства АЭС "Белене".

Истец мог реализовать свое право на получение компенсации по обслуживанию банковской гарантии, предусмотренное п. 3.11 Договора, до расторжения Договора в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 202 ГК РФ не относит прекращение работ по Договору к обстоятельству, которое может послужить основанием приостановления течения срока исковой давности.

Как указано в гарантии N 07/OGR/5101036, ее срок истек 30.04.2012.

Истец знал и не мог не знать, что гарантия N 07/OGR./5101036 прекращена 30.04.2012.

Поскольку гарантия N 07/OGR/5101036 действовала по 30.04.2012, постольку расходы на ее обслуживание подлежали возмещению, начиная со дня, следующего за 30.04.2012.

Таким образом, право требования компенсации расходов по гарантии N 07/OGR/5101036, возникло у истца 02.05.2012 и прекратилось 05.05.2015.

Истец обратился в суд о нарушении своих прав в октябре 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истцу правомерно отказано в удовлетворении его требований о компенсации расходов на обслуживание гарантии N 07/OGR/5101036 в силу пропуска срока исковой давности.

Отсутствие оснований для компенсации расходов исключает уплату процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-220752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева