Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-16363/23 по делу N А40-180914/2022

город Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-180914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пенкина А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г.

по делу N А40-180914/22

по иску ИП Пенкина А.Н. (ИНН 615400742930, ОГРН 305615402400100)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки"

(ИНН 7720832654, ОГРН 5147746369139)

об истребовании,

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пенкин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" об истребовании оборудования, поставленного по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 21-04-19 от 23.04.2021 из незаконного владения.

Определением суда 03.02.2023 г. производство по делу N А40-180914/22 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-249157/21, по иску Индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Вешняки" об истребовании оборудования, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 23.04.2021 г. N 21-04-19 из незаконного владения ответчика и обязании демонтировать своими силами и за свой счет, в соответствии ст.ст. 12, 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-249157/21 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40- 249157/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, по делу N А40-249157/21 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А40-180914/22 имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если после его принятия к производству установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что производство по иску ИП Пенкина А.Н. подлежит прекращению, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений статьи 150 АПК РФ следует, что повторное рассмотрение арбитражным судом дела при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 No 12-П указано, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоотношений и любых правоприменителей. Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих, как это указано ранее, круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Обжалуя судебный акт первой инстанции, истец ссылается на то, что в двух делах разные фактические обстоятельства..

Вместе с тем, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая процессуальная оценка, с чем соглашается суд второй инстанции, поскольку исковое заявление было предъявлено по поводу прав тех же участников возникшего спорного правоотношения, основной состав спорящих сторон (истец и ответчик) не изменился.

Что касается доводов об основаниях иска, то как уже было указано - основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции установил, что основания споров совпадают.

Между ГБУ "Жилищник района Вешняки" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пенкиным А.Н. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (закупка МАФ для ремонта объектов образования района Вешняки) N 21-04-19, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по закупке МАФ для ремонта объектов образования района Вешняки в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО "СтройКомСервис" (изготовитель) и ИП Пенкиным А.Н. (заказчик) заключен договор от 29.04.2021 г. N 28, в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить по заказу заказчика оборудование для ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Исполнение ООО "СтройКомСервис" обязательств по изготовлению продукции подтверждается актом сдачи-приемки товара от 03.06.2021 г.

В двух делах истец приводит переписку между сторонами.

Тот факт, что в рамках настоящего дела, объем переписки значительно больше, не отменяет иного факта, что предмет спора и его основания идентичны.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (извещение) об отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 21-04-19 от 05.07.2021 г. N 68 с указанием на то, что допущенные заказчиком нарушения обязательств по договору со стороны заказчика препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств согласно графику и очевидно, свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2021 г. N 117-Ю, в котором сообщалось о том, что истцом осуществлена поставка товара по акту сдачи-приемки выполненных работ (вх. N 1368 от 20.10.2021 г.), заказчиком установлено несоответствие поставленного товара требования качества, согласованным сторонами в договоре, факт ненадлежащего качества товара подтверждается результатами проведенной экспертизы поставленного товара, выполненной АНО "Экспертноправовой центр "Прометей", заключение от 29.10.2021 г. N 309/2021, подрядчик совершил действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, что в соответствии с п. 8.1.1.5 договора является основанием для расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика, получение истцом подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Письмом от 30.11.2021 г. N 121-Ю ответчик уведомил истца о принятии товара, переданного по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору, на ответственное хранение. В письме от 30.11.2021 г. N 320 истец просил ответчика 13.12.2021 г. подготовит оборудование к передаче и обеспечить его состояние не хуже согласно фотоматериалу на момент поставки и от 05.07.2021 г.

В рамках ране рассмотренного дела, суд указал, что по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Поскольку спорное оборудование находится у ответчика в связи с принятием его на ответственное хранение, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о вывозе имущества в порядке, предусмотренном ст. 514 ГК РФ, в настоящем случае имеет место бездействие поставщика (истца) по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром, истец не исполнил обязанности по вывозу некачественного товара и не распорядилось им в соответствии с требованиями п. 2 ст. 514 ГК РФ, поэтому данное поведение истца не может быть поставлено в вину ответчику, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все аналогичные обстоятельства заявлены и в рамках настоящего дела.

Сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному другим судом делу и рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождестве, при этом дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-180914/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.