|
04 апреля 2023 г.
|
Дело N А19-19900/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года по делу N А19-19900/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 380201142) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Монолит" (ОГРН 1143850034877, ИНН 3827045860) о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии в судебном заседании представителя истца Вальтер Я.И. по доверенности от 01.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 2366002,33 руб. неустойки по договору подряда N 580 от 12.07.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2017 ООО "ИСТ Трейд" (заказчик) и ООО "ДСК Монолит" (подрядчик) заключен договор подряда N 580, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им документацией и условиями настоящего договора, а также в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору на объекте: административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 16, и сдать результат работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.п. 1.1, 1.3 договора).
Сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ. Дата начала - 13.07.2017. Дата окончания - 31.07.2018 (п. 2.1 договора).
Подрядчик работы выполнил и передал заказчику 17.05.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 17.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.05.2019, заказчик работы принял без замечаний.
Заявляя требования, истец указал, что за нарушение срока выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку по пункту 14.4 спорного договора, соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как следует из иска, предметом спора является требование о неустойке за период с 01.08.2018 по 17.05.2019.
Руководствуясь статьями 9, 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о чем суду заявил ответчик. Кроме того, судом учтено мировое соглашение, заключенное между сторонами по урегулированию разногласий по спорному договору подряда, которое утверждено судом по делу N А19-18817/2020.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, заявленным сторонами доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате п
