Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-2882/23 по делу N А49-5141/2021

г. Самара

04 апреля 2023 г.

дело N А49-5141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2023 года по делу NА49-5141/2021 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1195835003957, ИНН 5834122904) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1106451002547, ИНН 6451428470) о взыскании, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Энтазис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ответчик) о взыскании 202 974,41 руб. неустойки за период с 25.08.2018 по 30.08.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 113 от 09.08.2018.

Решением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Парк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 12.01.2023 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на установление судом первой инстанции обстоятельств, которые являются недоказанными, не подтвержденными материалами дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком по делу являлось ООО "Парк", интересы которого в суде представляли штатные сотрудники ООО "Профит". Договор N 327 от 07.06.2021 в материалах дела отсутствует.

Акт N 257 от 17.10.2022 подтверждает оказание юридических услуг по взысканию задолженности, при этом в акте не детализируется, какие именно услуги оказывались.

Акт N 2 от 09.01.2023 подтверждает оказание юридических услуг по взысканию задолженности на этапе рассмотрения спора кассационной инстанцией, при этом в акте не детализируется, какие именно услуги оказывались.

По делу А49-5141/2021 ООО "Парк" не могли быть оказаны услуги по взысканию задолженности, поскольку ООО "Парк" являлось ответчиком по делу.

При этом, представители Семин СВ. и Шероухова Н.Н. представляли интересы ООО "Парк" по делу о взыскании задолженности с ООО "Энтазис" (дело N А49-2141/2022)

Материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Парк" судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения иска ООО "Стройинвест" к ООО "Парк" о взыскании неустойки. Кроме того, размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, а также копию договора N 327 от 07.06.2021, заключенного между ответчиком и ООО "Профит". Указанный договор приобщен к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениям истца на отзыв ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В обоснование понесенных расходов заявитель сослался на договор N 327 оказания юридических услуг от 07.06.2021, заключенный с ООО "Профит", акты N 257 от 17.10.2022 и N 2 от 09.01.2023. Представление интересов заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде Пензенской области осуществлялось сотрудником ООО "Профит" - Семиным Сергеем Владимировичем. Представление интересов заявителя при рассмотрении дела во второй инстанции в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа осуществлялось сотрудником ООО "Профит" Шероуховой Надеждой Николаевной.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями N 512 от 20.10.2022 на сумму 60 000 руб., N2 от 09.01.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и разумными.

Истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом фактических обстоятельств дела и достаточного обоснования иной суммы расходов.

Учитывая, что заявленная сумма соответствует проделанной по делу работе представителя с учетом сложности дела, его объема, количества судебных заседаний и процессуального поведения истца, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб.

Довод истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов, отклоняется как необоснованный, поскольку представленные ответчиком документы, в обоснование понесенных расходов являются надлежащими.

Довод ООО "Стройинвест" о том, что в актах N 257 от 17.10.2022 и N 2 от 09.01.2023 не детализируется, какие именно услуги оказывались, отклоняется как необоснованный.

В акте N 257 от 17.10.2022 и акте N 2 от 09.01.2023 указано основание - договор N 327 от 07.06.2021 юридические услуги по делу N А49-5141/2021.

Представитель ответчика Семин С.В. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.03.2022, 22.03.2022, 24.05.2022), представитель ответчика Шероухова Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Довод истца о неразумном и чрезмерном размере судебных расходов также является необоснованным, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные ответчиком письменные доказательства в обоснование понесенных расходов оценены судом первой инстанции правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2023 года по делу N А49-5141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина