Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-3654/24 по делу N А76-19347/2021

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А76-19347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу N А76-19347/2021 об исключении имущества из конкурсной массы должника, об утверждении положения о продаже имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов Всеволод Владимирович (паспорт, доверенность от 01.04.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Некрасова Александра Анатольевича (ИНН 741508918238).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Некрасова Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 в отношении Некрасова Александра Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022.

Финансовый управляющий Фадеева Е.А. 07.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила утвердить положение о продаже имущества должника в редакции от 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некрасова Ирина Владимировна.

Некрасов А.А. 10.08.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил исключить из конкурсной массы должника доли в жилом помещении общей площадью 50,7 кв.м., расположенном по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральских Добровольцев, д. 1, кв. 59, кадастровый номер 73:34:0400011:1561.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) заявление Некрасова Александра Анатольевича удовлетворено, исключена из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. Уральских Добровольцев, д. 1, кв. 59. Удовлетворено заявление финансового управляющего, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принадлежащего Некрасову Александру Анатольевичу и Некрасовой Ирине Владимировне в редакции финансового управляющего от 13.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некрасова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 26.06.2024 в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества Некрасова А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Некрасова И.В. указывает, что в настоящее время прописана по адресу: Челябинская область, г.Миасс, с. Новоандреевка, ул. Макурина, д. 91, что подтверждается отметкой в паспорте. Данное обстоятельство вызвано тем, что условия ее жизни (низкий доход и высокие цены на продукты питания) вынуждают последнюю заниматься на приусадебном участке выращиванием овощей, фруктов, а также заниматься их консервацией и обеспечивать хранение урожая в течение длительного периода времени (осень-весна) в погребе. Таким образом, судом утверждено положение о реализации имущества, с наличием прописанного в нем жильца, а также не учтено фактических жизненных обстоятельств Некрасовой И.В. Кроме того, являясь собственником 1/2 доли указанного дома и земельного участка, Некрасова И.В. осознает, что реализация на торгах данного имущества фактически приведет к тому, что возвращенная ей сумма после торгов (и удержания доли Должника) будет настолько низкой, что приобрести на нее что-либо из недвижимости для аналогичных целей будет не реально. Вместе с тем, в целях упрощения процедуры реализации имущества и сохранения баланса интересов кредиторов Должника и Некрасовой И.В. (как собственника 1/2 доли), сообщает, что приобрести долю должника готово третье лицо (сын Некрасовой И.В.), что в дальнейшем позволит ей фактически пользоваться частью своего имущества и вести необходимый для нее образ жизни, а кредиторы получат в конкурсную массу максимальную сумму из возможных (без потери времени на торгах и без снижения цены на этапах).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Фадеевой Е.А. (вх.N 21423 от 10.04.2024).

В судебном заседании 15.04.2024 представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части утверждения положения о продаже имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 в отношении Некрасова Александра Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N 2-2418/2022 признано общим совместным имуществом Некрасовой Ирины Владимировны и Некрасова Александра Анатольевича следующее имущество:

- квартира общей площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральских Добровольцев, д. 1, кв. 59, кадастровый номер 74:34:0400011:1561;

- жилой дом общей площадью 34,1 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Макурина, д. 91, кадастровый номер 74:34:0107002:930;

- земельный участок общей площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Макурина, участок 91, кадастровый номер 74:34:0107002:685.

За каждым из супругов признано право собственности по доли в отношении перечисленного имущества.

В связи с тем, что бывшие супруги выразили волю совместно проживать в квартире по адресу г. Миасс, ул. Уральских Добровольцев, д. 1, кв. 59, финансовым управляющим представлено измененное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором он предлагает к продаже:

- Жилое здание, расположенное по адресу г. Миасс, с. Новоандреевка, ул. Макурина, д. 91, общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый номер 74:34:0107002:930;

- Земельный участок, расположенный по адресу городской округ Миасский, село Новоандреевка, ул. Макурина, земельный участок 91, общей площадью 1496 +/- 14, кадастровый номер 74:34:0107002:685.

Продажа данного недвижимого имущества предполагается путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Управляющим подготовлена и представлена в материалы дела оценка указанного имущества должника, согласно которой начальная цена продажи имущества составляет 1 173 000 руб. (стоимость дома - 380 000 руб., стоимость земельного участка - 793 000 руб.).

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции финансового управляющего, указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно материалам дела, оценка проведена финансовым управляющим на основании отчета об оценке ООО "Р-Оценка" N 106.1323, приобщенного в материалы дела N 2-2418/2022, рассмотренного Миасским городским судом Челябинской области.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке должником и кредиторами не оспорена. В свою очередь, должник и его супруга не представили доказательств иной стоимости имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения супруги должника, учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений относительно возможной начальной продажной цены имущества, а также предложений по цене от иных лиц, участвующих в деле (кредиторов, должника), суд апелляционной инстанций полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной самим финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в общем размере 1 173 000 руб.

Доказательств того, что установленная на основании данного отчета цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи доли, не представлено. Обжалуя определение суда первой инстанции, супруга должника не представляет доказательств иной стоимости имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга (бывшая супруга) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия утвержденного судом Порядка способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи спорного имущества должника, не обеспечивают эффективную реализацию имущества, способны негативно повлиять на доступ публики к торгам, влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества, причинение убытков должнику или его кредиторам или иным образом нарушают права должника, его супруги или кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о регистрации Некрасовой И.В. по месту нахождения реализуемого жилого дома и использовании приусадебной территории для выращивания растений не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут приниматься во внимание апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, Некрасовой И.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов.

Доводы о готовности приобрести долю должника на объект недвижимости также не заявлены супругой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств обращения к финансовому управляющему с данным вопросом не представлено, в связи с чем, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия также отмечает, что утверждение положения о продаже имущества должника обжалуемым судебным актом не препятствует третьему лицу осуществить покупку спорного имущества в установленном Законом о банкротстве порядке (путем проведения торгов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу N А76-19347/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова