Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10789/23 по делу N А40-157892/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-157892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года

по делу N А40-157892/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

(ОГРН: 1197847212639, 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Херсонская, д. 43/12 стр. 1, помещ. 187Н, ч.пом. N 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Клоково"

(ОГРН: 1127746186501, 117405, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 60Б, офис 409)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цаголов Т.О. по доверенности от 06.02.2023, уд. адвоката N 12195 от 15.04.2022;

от ответчика: Васильевых Л.А. по доверенности от 29.08.2022, уд. адвоката N 13190 от 24.04.2014;

Пирогова Д.Д. по доверенности от 29.08.2022, уд. адвоката N 18714 от 26.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Клоково" (далее - ООО "ИСК "Клоково", ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 03.12.2021, взыскании 400 000 000 рублей задолженности, 16 293 150 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИСК "Клоково" в пользу ООО "Развитие" взыскано 40 000 000 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.11.2021 между ООО "Развитие" (покупатель) и ООО "ИСК "Клоково" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны при условии выполнения пункта 1.6 договора обязались заключить основной договор купли-продажи земельных участков в соответствии с приложением N 1 в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения предварительного договора с учетом положений пункта 2.6 договора.

Земельные участки, являющиеся предметом купли-продажи поименованы в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, обязательство заключить договор купли-продажи возникает у продавца после получения полной суммы обеспечительного платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора.

Пунктом 3.2.1 договора определена сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 000 рублей.

В случае, если покупатель не подпишет договор купли-продажи в срок, установленный пунктом 1.1 договора, обеспечительный платеж (или любая его часть полученная по договору) остается у продавца в качестве штрафной неустойки за неисполнение обязательства покупателя за исключением случаев, указанных в разделе 2 договора.

Платежными поручениями N 10 от 08.11.2021, N 12 от 25.11.2021, N 14 от 29.11.2021 истцом внесена сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.

Сторонами заключен основной договор купли-продажи от 03.12.2021, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает земельные участке с кадастровыми номерами 77:18:0000000:37936, 77:18:0000000:37937, 77:18:0000000:37938, 77:18:0191228:6, 77:18:0191228:7, 77:18:0191228:8, 77:18:0191228:9, 77:18:0191228:10, 77:18:0191228:11.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость всех участков в размере 3 600 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, обеспечительный платеж, перечисленный покупателем в сумме 200 000 000 рублей, в дату поступления авансовой суммы платежа, указанного пункте 2.2.2 договора, засчитывается в счет оплаты цены покупки.

Согласно пункту 2.2.2 договора, авансовый платеж в сумме 800 000 000 рублей подлежит перечислению покупателем в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 6.3 договора, продавцу предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если покупателем не исполнено любое из обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 3.1.2 договора, в течение 30 календарных дней, а обязательство, установленное пунктом 2.2.2 договора, в течение 90 календарных дней с даты наступления срока данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, покупатель обязан в течение трех рабочих дней с даты исполнения обязательства по оплате авансового платежа, указанного в пункте 2.2.2 договора, или наступления срока его оплаты (в зависимости от того, что наступит ранее), но в любом случае до момента подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на земельные участки к покупателю, предоставить продавцу безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму цены покупки, указанную в пункте 2.2.3 договора, плюс сумму процентов согласно пункту 2.2.3.3 договора, выданную на срок не менее 14 календарных месяцев с даты исполнения покупателем обязательства по оплате продавцу авансового платежа, указанного в пункте 2.2.2 договора, или наступления срока его оплаты (в зависимости от того, что наступит ранее).

Уведомлением, исх. N 2022789-47/К от 18.07.2022, ответчик отказался от исполнения договора на основании пункту 6.3 договора в связи с допущенной просрочкой истцом исполнения обязательств, установленных в пунктах 2.2.2, 3.1.2 договора, на 154 и 151 календарных дней, соответственно.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком указано на удержание суммы обеспечительного платежа на основании пункта 6.3 договора в качестве штрафа.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафной неустойки в виде удержания суммы обеспечительного платежа в связи с прекращением действия договора, судом первой инстанции принято во внимание, что в письмах, исх. N 07/05 от 12.05.2022, от 29.04.2022 истцом предлагалось изменение договора купли-продажи на условиях разделения участков на два договора общей стоимостью 2 000 000 000 рублей, что ниже стоимости, согласованной в пункте 2.1 договора, а также на невозможность получения финансирования для осуществления сделки купли-продажи, в том числе в связи с повышением ставки рефинансирования до 20 % годовых.

В подтверждение снижения стоимости земельных участков ответчиком также представлены отчеты об оценке N 18-СК-МС/22-2 от 08.12.2022 на 01.12.2021 и N 18- СК-МС/22-1 от 08.12.2022 на 26.07.2022, согласно которым рыночная стоимость земельных участков составила 3 547 000 000 рублей и 2 521 000 000 рублей, соответственно.

Также ответчиком представлены документы о затратах, связанных с исполнением договора по поиску контрагента, оказанию услуг, необходимых для реализации проекта по строительству на земельных участках ответчика после прекращения договора купли-продажи с истцом на общую сумму 37 925 925 рублей и произведен расчет на дату расторжения договора неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, согласно которому размер неустойки составляет 71 452 054 рубля 79 копеек.

Истцом в опровержение стоимости земельных участков на момент одностороннего расторжения договора ответчиком представлено заключение специалиста N 500 от 16.12.2022 на 26.07.2022, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет 4 144 623 000 рублей.

Указанное заключение не признано судом первой инстанции достоверным.

Судом первой инстанции признано, что ответчиком понесены как реальные убытки в результате прекращения действия договора, так возможные негативные последствия, вызванные снижением стоимости земельных участков.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее его прекращение во внесудебном одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 160 000 000 рублей, что покрывает и неустойку за нарушение сроков внесения платежей и размер реального ущерба и возможные негативные последствия изменения стоимости земельных участков.

Поскольку судом установлены основания снижения размера штрафной неустойки до 160 000 000 рублей, денежные средства в размере 40 000 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вопреки доводам жалобы ответчика для исполнения договора не требовалось получения разрешения Правительственной комиссии.

По условиям договора истец обязан в срок до 14.02.2022 перечислить в пользу ответчиком авансовый платеж в размере 800 000 000 рублей, а в срок до 17.02.2022 предоставить банковскую гарантию на сумму цены договора.

Вместе с тем, Указ Президента РФ от 01.03.2022 N 81 и Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 N295 устанавливающие необходимость одобрения сделки Правительственной комиссией приняты за пределами установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец 11.03.2022 направил письмо в адрес ответчика с указанием на невозможность исполнения договора без получения разрешения Правительственной комиссии, несмотря на то, что на указанный момент просрочка исполнения обязательств составляла почти 1 месяц.

Соответственно, поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил до введения особого порядка совершения сделок, то ссылка истца на необходимость получения одобрения является необоснованной.

Ответчик не является лицом, на которое распространяются требования о необходимости получения одобрения Правительственной комиссии на исполнение сделок.

Ответчик указывал истцу на то, что ООО "ИСК "Клоково" в соответствии с Официальным разъяснением ЦБ РФ от 18.03.2022 N 2-ОР и статьей 5 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций не является лицом, находящимся под контролем иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских и физических лиц недружественные действия

В качестве обоснования довода о необходимости получения одобрения Правительственной комиссии на исполнение договора истец ссылается на "сохранение контроля иностранной компанией над ответчиком.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заявление истца, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал платеж в размере 200 000 000 рублей в качестве обеспечительного.

В обоснование выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 200 000 000 рублей в качестве двойного размера задатка, суд первой инстанции указал, что правовая природа платежа согласована сторонами как обеспечительного, и взаимоотношения сторон в соответствующей части подлежат регулированию по правилам параграфа 8 главы 23 ГК РФ

Из условий предварительного договора и договора не следует, что сумма в 200 000 000 рублей является задатком - в предварительном договоре и договоре прямо согласовано, что указанная сумма является обеспечительным платежом, что подтверждается следующим.

Из положений как предварительного договора, так и договора следует, что 200 000 000 рублей являются обеспечительным платежом, поскольку:

- в пункте 3.2.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что в счет оплаты цены покупки покупатель перечисляет на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 200 000 000 рублей, который в дату поступления на расчетный счет продавца полной суммы авансового платежа засчитывается в счет оплаты цены покупки;

- пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в счет оплаты цены покупки истец на основании предварительного договора перечислило ответчику обеспечительный платеж, который в дату поступления на расчетный счет ответчика полной суммы авансового платежа, указанного в пункте 2.2.2 договора, засчитывается в счет оплаты цены покупки;

- согласно абзацу 2 пункта 6.3 договора в случае одностороннего расторжения договора сумма обеспечительного платежа остается у продавца в качестве штрафной неустойки.

При этом указание истца на соответствие пунктов 5.2 и 5.3 предварительного договора положениям ГК РФ о задатке противоречит действующему законодательному регулированию, поскольку, в отличие от согласованных сторонами условий об обеспечительном платеже, правило пункта 2 статьи 381 ГК РФ предполагает возврат уплаченной суммы в двойном размере, что не соответствует буквальному содержанию предварительного договора.

Таким образом, из условий предварительного договора и договора следует, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств ответчика по выплате неустойки, в связи с чем является обеспечительным платежом как на основании положений договора, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, и не может быть квалифицирован в качестве задатка.

Ссылки на недоказанность наличия убытков основаны на неправильном применении норм материального права.

Ответчик в связи с заключением, исполнением и расторжением договора понесло убытки, что подтверждается следующим.

В целях поиска контрагента для заключения договора ответчиком был заключен агентский договор N б/н от 27.10.2021 с ИП Машариным И.В.

В связи с заключением между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи земельных участков и перечислением истцом суммы обеспечительного платежа ответчик уплатил ИП Машарину И.В. вознаграждение за оказанные по агентскому договору услуги в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, в период заключения и исполнения договора между ответчиком и ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" действовал договор оказания услуг управления от 12.01.2015.

По условиям договора управления оплата услуг ППФ осуществлялась на основании ежеквартальных отчетов с учетом фактически затраченного ППФ времени на оказание конкретных услуг.

Возражение истца о необоснованном отнесении к убыткам ответчика расходов в размере 27 925 925 рублей в связи с аффилированностью последнего с ППФ не подтверждает, что указанные расходы не были в действительности понесены ответчиком.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, истец не учитывает, что действия по отказу от договора соответствуют согласованному сторонами условию.

Истец, осознавая возможные негативные последствия, принятые на себя обязательства не исполнил, необоснованно заявил о невозможности их исполнения в связи с действиями ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-157892/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.