Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-5091/23 по делу N А41-32331/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-32331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Будкина Андрея Александровича - Кидяев С.А., представитель по доверенности от 14.03.2023, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Пермякова Виктора Александровича - Абаева Н.И., представитель по доверенности от 01.04.2022, удостоверение адвоката; ИП Пермяков Виктор Александрович, лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Будкина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-32331/22 по иску индивидуального предпринимателя Будкина Андрея Александровича (ИНН 772702929930) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Виктору Александровичу (ИНН 504792418680) о взыскании 282 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Будкин А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Пермякову В.А. (далее - ответчик) о взыскании 282 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 231/2021 от 19.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 заявленные требования удовлетворены, с ИП Пермякова Виктора Александровича (ИНН 504792418680) в пользу ИП Будкина Андрея Александровича взыскано 282 000 руб. неотработанного аванса по договору N 231/2021 от 19.08.2021, а также 8 640 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Будкин Андрей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 между ИП Будкиным А.А. (исполнитель) и ИП Пермяковым В.А. (заказчик) заключен договор N 231/2021 разработка web-сайта https://www.missaqua.ru (далее - договор).

Предметом договора является разработка web-сайта https://missaqua.ru (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ исполнителя по договору составляет 405 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Общий срок выполнения исполнителем взятых на себя договорных обязательств составляет 140 дней, без учета дней согласования работ с заказчиком (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора, дата начала выполнения работ исполнителем определена как дата поступления в адрес исполнителя первого платежа в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб., дата окончания выполнения работ - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 договора, по утверждению сторонами эскиза графического дизайна всех ключевых страниц сайта, указанных в Приложениях N 1, 2 к договору, стороны подписывают промежуточный Акт передачи выполненных работ в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента получения промежуточного Акта передачи выполненных работ.

По утверждению сторонами верстки графического дизайна всех ключевых страниц сайта, указанных в Приложениях N 1, 2 к договору, стороны подписывают промежуточный Акт передачи выполненных работ в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения промежуточного Акта передачи выполненных работ.

По факту выполнения сторонами своих обязательств, установленных договором, стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента получения окончательного Акта передачи выполненных работ

В соответствии с п. 5.1.3 договора исполнитель обязался выполнить работу и передать ее заказчику в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.2.9 договора заказчик обязался подписать полученный от исполнителя окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ по факту выполнения исполнителем работ.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота, равной юридической силе документов на бумажном носителе, включая счета и Акты выполненных работ. Любая переписка, включая заявки Заказчика и ответы исполнителя признается таковой, если она осуществлена одновременно по следующим электронным адресам с уведомлением о прочтении письма:

со стороны заказчика - abudkin@list.ru;

со стороны исполнителя - ceo@vikiweb.ru.

Как указал истец, ИП Будкин А.А. в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислил ИП Пермякову В.А. денежные средства по договору на общую сумму 282 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и перепиской сторон (т. 1, л.д. 24-29).

Первый платеж по договору, предусмотренный п. 2.3.1. в размере 81 000 рублей заказчик совершил 23 августа 2021 года.

Соответственно, с учетом общего срока выполнения всех работ, установленного п 3.1 договора, весь комплекс работ должен был быть выполнен исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством 10 января 2022 года.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом от 12.04.2022 (т. 1, л.д. 63-64) истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 12.04.2022).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 12.04.2022 направлено в адрес ответчика 12.04.2022 по электронной почте, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 12.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая по существу факт получения денежных средств по спорному договору на общую сумму 201000 руб., заявил о фальсификации представленного в материалы дела приходного кассового ордера (т. 1, л.д. 24).

В связи с этим, ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу оригиналов вышеуказанных документов, с постановкой перед экспертами вопроса: - Кем, самим ИП Пермяковым В.А. или другим лицом выполнена подпись от имени ИП Пермякова В.А., расположенная в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" в приходном кассовом ордере N 1 от 23.08.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.08.2021 на сумму 81 000,00 руб.?

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-32331/2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЮРИДЭКС", (ОГРН: 1137799008632) Крыловой Ирине Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- "Кем, самим Пермяковым Виктором Александровичем или иным лицом выполнены подписи на кассовом ордере N 1 от 23.08.2021 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.08.2021 г., расположенные в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир"?

- "В случае если при исследовании экспертом будет установлено, что подписи на кассовом ордере N 1 от 23.08.2021 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.08.2021 г. от имени Пермякова В.А. были выполнены самим Пермяковым В.А., но с намеренным искажением своей подписи, отразить это в судебном заключении".

Согласно представленному в материалы дела АНО "ЮРИДЭКС" заключению эксперта N СК-А41-32331/22, подписи от имени Пермякова Виктора Александровича на кассовом ордере N 1 от 23.08.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.08.2021, расположенные в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", выполнены Пермяковым Виктором Александровичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Признаков необычного выполнения в подписях от имени Пермякова Виктора Александровича на кассовом ордере N 1 от 23.08.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.08.2021, расположенных в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение N СК-А41-32331/22, выполненное АНО "ЮРИДЭКС", суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N СК-А41-32331/22, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.

Ответчиком устно было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, представленное в материалы дела заключение эксперта N СК-А41-32331/22 является относимым и допустимым доказательством.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 282 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании 282 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору N 231/2021 от 19.08.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 282 000 руб. 00 коп. по договору или возврата указанных денежных средств, исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями п. п. 5.1, 5.2.6, 2.3.3 договора, оплачивая суммы 80 000,00 руб. и 121 000 руб., заказчик фактически подтвердил, что работы по этапам N 1 и N 2 выполнены, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления заказчику актов выполненных работ по спорным этапам, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено. Добровольное авансирование заказчиком следующего этапа работ не может служить подтверждением выполнения работ ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих факт сдачи-приемки работ, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора подряда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-32331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич