Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-3176/23 по делу N А65-33477/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А65-33477/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу N А65-33477/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камское монтажное управление "Двигательмонтаж" (ОГРН 1141690050325, ИНН 1655297080)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (ОГРН 1121644001588, ИНН 1644065390)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камское монтажное управление "Двигательмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" о взыскании 368 881,02 руб. задолженности по договору N 02/21-У оказания услуг лаборатории качества сварки от 21.04.2021, из которых: 345 766,80 руб. - задолженность по оплате работ; 22 995, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 08.09.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 30.11.2022.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 31.01.2023, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камское монтажное управление "Двигательмонтаж" взыскана задолженность в размере 345 766,80 руб., проценты в размере 22 995,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная к апелляционной жалобе копия претензии N 676 от 25.10.2022 в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг лаборатории контроля и качества сварки N 02/21-У от 21.04.2021, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя проведение следующих видов работ: неразрушающий и разрушающий контроль сварных соединение в области деятельности аттестации лаборатории НК и ТД.

Стоимость работ определяется согласно калькуляциям и расценкам, утвержденным ПАО "Татнефть" (пункт 2.1.).

Исполнителем в течение пяти дней по окончании каждого этапа работ оформляется акт оказанных услуг и передается заказчику. Заказчик в течение трех дней после получения акта оказанных услуг должен подписать его, либо представить мотивированный отказ от подписания актов (пункт 2.2.).

Пунктом 2.3 договора установлено, что фактическая оплата определяется по количеству проконтролированных стыков или погонных метров по видам контроля, согласно акту оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Истец на основании вышеуказанного договора оказал услуги, которые ответчиком не оплачены. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в дело универсальный передаточный документ N 8/31/00026 от 31.08.2021 на сумму 347 766,80 руб., подписанный сторонами без возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы ответчика о невозможности определения стоимости работ, поскольку таковые согласованы сторонами в подписанном сторонами без возражений универсальном передаточном документе.

Ссылка на то, что предоставленное истцом письмо ПАО "Татнефть" о стоимости термообработки сварных швов N 2539/06-17 от 03.02.2012 не позволяет четко определить стоимость работ является несостоятельным, так как стороны в договоре согласовали, что стоимость определяется на основании расценок, утвержденных ПАО "Татнефть". В указанном письме заказчик сообщает о применении коэффициента при расчете стоимости термической обработки, тогда как стоимость работ определена истцом на основании локального смертного расчета, подписанного сторонами.

Довод ответчика о том, что судом не проанализированы полностью приложенные в дело заявки, которые расходятся по датам, а именно УПД N 8/31/00026 от 31.08.2021, а последние три заявки, имеющиеся в деле датированы сентябрем (N143 от 06.09.2021, N 144 от 08.09.2021, N 145 от 09.09.2021), также отклоняется, поскольку наличие заявок датированных после подписания акта выполненных работ не может свидетельствовать о том, что спорные работы не выполнялись. Документом, определяющим стоимость работ, является подписанный сторонами локальный сметный расчет N 07/08-21, а факт оказания услуг по термообработке подтверждает УПД N 8/31/00026 от 31.08.2021.

Кроме того, в представленных суду заявках ответчика на термообработку сварных соединений заявлено всего 120 сварных соединений (273x9 - 79, и 377x10 - 41, при цене 9826,80 руб. за сварное соединение диаметром 273x9 и сворное соединение диаметром 377x10 при цене 9939,60 руб.), сумма выполненных работ по термообработке составила бы 1 183 840,8 руб., тогда как термообработка сварных соединений произведена согласно смете на 24 сварных соединения диаметром 273x9 и 11 сварных соединений диаметром 377x10.

Относительно довода ответчика о не передаче ему заключений, подтверждающих качество проведенных сварных соединений, а представленные диаграммы не позволяют определить принадлежность выполненных услуг, отклоняются, так как указанное не свидетельствует о невыполнении истцом работ или о том, что работы выполнены некачественно.

Как пояснил истец, термообработка сварного соединения не определяет качество сварного шва. Качество сварного соединения определяет визуально измерительный контроль (ВИК), радиографический контроль (РГК) и (или) ультразвуковой контроль (УЗК). Первым этапом контроля сварных соединений, является термообработка которая подтверждается диаграммой, и только после термообработки проводится ВИК и РГК которые уже и определяют качество стыка. Истец на основании локального сметного расчета N 07/08-21 и заявок оказал термическую обработку сварных соединений, а результат работы в виде диаграмм предоставил ответчику. Второй этап ВИК и РГК не выполнен в связи отсутствием оплаты.

Ссылка ответчика на подписание УПД N 8/31/00026 от 31.08.2021 неуполномоченным лицом, а также на то, что печать могла быть проставлена сотрудниками, истца является бездоказательной.

Довод жалобы о необоснованности периода расчета неустойки с 08.09.2021 отклоняется в связи со следующим.

Как следует из пункта 2.4 договора, оплата работ осуществляется в течение 5 дней после подписания актов оказанных услуг. Поскольку УПД N 8/31/00026 датировано 31.08.2021, проценты подлежат начислению не ранее 6 сентября 2021 года. То, что неустойка начислена с 08.09.2021 не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу N А65-33477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская