Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8605/23 по делу N А40-215643/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-215643/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-215643/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЖАРНЫХ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" (107076, ГОРОД МОСКВА, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 19, ОГРН: 1187746769638, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 9718110694) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (142714, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, РАЗВИЛКА ПОСЕЛОК, ВЛАДЕНИЕ 12, СТР 1, ПОМ 3 И 4, ЭТАЖ 4, ОГРН: 5147746341507, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7718307841) о взыскании задолженности в размере 1 057 000 руб. по договору от 27.08.2020 N 20- 07/МР/2020, неустойки в размере 687 050 руб. за период с 02.12.2020 по 12.09.2022,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мосин А.С. по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЖАРНЫХ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 057 000 руб. по договору от 27.08.2020 N 20-07/МР/2020, неустойки в размере 687 050 руб. за период с 02.12.2020 по 12.09.2022.

Решением от 16.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ИНН: 7718307841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЖАРНЫХ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" (ИНН: 9718110694) взыскана задолженность в размере 1 057 000 руб., неустойку в размере 512 645 руб. за период с 02.12.2020 по 31.03.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 27 397 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЛЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал, по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 20-07/МР/2020 на выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения (АВПТ) и системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) (техническая часть) в осях Ж-П/1-9 и административные помещения на 2 этаже (автоматическая система водяного пожаротушения (линейная часть) и внутренний противопожарный водопровод (линейная часть без монтажа магистрального трубопровода), на объекте: Многофункциональный торгово-рыночный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, 14-й километр Московской кольцевой дороги.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определена сторонами в размере 1 207 000 руб. и включает в себя полную стоимость работ, предусмотренных договором.

Ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 N 774.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании выставляемого подрядчиком счет на оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком (генеральным директором заказчика, либо уполномоченным им лицом) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), предоставления счета на оплату. Также заказчик оставляет за собой право оплачивать 5% от стоимости выполненных работ, подтвержденных подписанием документов по формам КС-2, КС-3, после окончательной сдачи-приемки результата работ. Указанные документы (формы КС-2, КС-3, счет на оплату) подрядчик передает заказчику не позднее 25 числа месяца текущего отчетного периода. Изменение цен на материалы, оборудование и работы в сторону увеличения не является основанием для корректировки работ по договору, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения в проектную документацию. В этом случае соответствующее изменение цены работ по договору оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Из пояснений истца усматривается, что работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонне актом от 19.08.2020 N 59. Истец передал работы ответчику 30.09.2020, что подтверждается:

- актом обнаружения дефектов, согласованный 30.09.2020;

- итоговый акт сдачи-приемки результата работ, согласованный 30.09.2020;

- предписание Департамента по контролю за строительством ООО "Трейд Инвестментс" от 08.09.2020, с отметкой об устранении;

- предписание Департамента по контролю за строительством ООО "Трейд Инвестментс" от 11.09.2020 N 11/1, с отметкой об устранении

- акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 31.08.2020.

Ответчик 05.10.2020 направил в адрес истца письмо с отказом в принятии выявленных работ по причине выявленных недостатков. Истец 06.10.2020 направил в адрес ответчика письмо N 55, в котором содержались возражения относительно фактов, указанных ответчиком, с приложением актов по форме КС-2 и КС-3.

Истец повторно 26.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы. Ответчик 10.11.2020 повторно отказался от приемки работ.

По настоящее время выполненные истцом работы не оплачены со стороны ответчика.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что истец не представил в дело доказательства направления письма Исх. 67 от 23.11.2020 и приложенных к нему актов КС-2 и КС-3.

Истец утверждает, что выполнил и сдал Ответчику работы по договору подряда N 20-07/МР/2020 от 20.07.2020. Истец утверждает, что направил Ответчику закрывающие акты вместе с сопроводительным письмом N 67 от 23.11.2020.

В тексте письма исх. 67 от 23.11.2020 содержится отметка о получении указанного письма 24.11.2020 Чиркуновым Р.С. Указанное лицо не является уполномоченным представителем Ответчика. Доказательств обратного Истец в дело не представил.

Доказательств наличия у указанного лица полномочий действовать от имени Ответчика в силу абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлены.

Отсутствие в деле доказательств наличия у Чиркунова Р.С. полномочий действовать от имени Ответчика исключает факт получения Ответчиком закрывающих актов.

Отсутствие в деле доказательств направления в адрес Ответчика закрывающих актов исключает удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 057 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, в тексте письма исх. 67 от 23.11.2020 содержится отметка о получении указанного письма 24.11.2020 Чиркуновым Р.С., указанное лицо не является уполномоченным представителем Ответчика, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, истцом в материалы дела представлен акт от 19.08.2020 N 59 на сумму 1 057 000 руб., который подписан со стороны ответчика, также содержащий печать общества.

Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющемся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ЛЕГИОН", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела актом 19.08.2020 N 59 на сумму 1 057 000 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 687 050 руб. за период с 02.12.2020 по 12.09.2022.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Возражая в данной части по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указывает, что незаконно требование Истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 12.09.2022, в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением N 497.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 512 6453 руб. по состоянию на 31.03.2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор N 02/05/22 оказания юридических услуг с юридическим лицом от 02.05.2022, а также платежное поручение от 12.09.2022 N 150 на сумму 35 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-215643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев