Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-4821/22 по делу N А50-7593/2021

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А50-7593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Климат" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А50-7593/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Климат" (ОГРН 1165958093993, ИНН 5905044807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ОГРН 1085906003534, ИНН 5906082587),

третье лицо: Гребнев Сергей Николаевич,

о взыскании денежных средств, признании недействительными зачета, сделок по универсальным передаточным документам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Климат" (далее - истец, ООО "Спектр-Климат") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ответчик, ООО "Атлант-Строй") о взыскании денежных средств в сумме 2 454 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2021 к производству суда принят встречный иск ООО "Атлант-Строй" к ООО "Спектр-Климат" о взыскании денежных средств в сумме 2 600 000 руб. 10 коп.

Определением суда от 12.07.2021 настоящее дело объединено с делом N А50-12461/2021 по иску ООО "Спектр-Климат" к ООО "Атлант-Строй" о признании недействительными зачета от 19.04.2021, сделок по универсальным передаточным документам от N 55 от 22.03.2021, N 110 от 14.04.2021, N 48 от 18.02.2021, N 111 от 15.04.2021, применении последствий их недействительности, в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребнев Сергей Николаевич.

Определением суда от 04.12.2021 производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Атлант-Строй" от встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействительными зачета от 19.04.2021, сделок по универсальным передаточным документам от N 55 от 22.03.2021, N 110 от 14.04.2021, N 48 от 18.02.2021, N 111 от 15.04.2021, применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 производство по делу в части требований о признании недействительным зачета от 19.04.2021, признании недействительными сделок по универсальным передаточным документам от 22.03.2021, 14.04.2021, 18.02.2021, 15.04.2021, прекращено. Иск удовлетворен. С ООО "Атлант-Строй" в пользу ООО "Спектр-Климат" взыскана задолженность в сумме 2 454 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-7593/2021 оставлено без изменения.

05.08.2022 в арбитражный суд от ООО "Спектр-Климат" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 285000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "Атлант-Строй" в пользу ООО "Спектр-Климат" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Атлант-Строй", обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 15.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-7593/2021 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр-Климат" понесены судебные расходы на общую сумму 285 000 руб.

В подтверждение заявитель представил договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 04.06.2021, заключенный между Поповцевым А.В. и ООО "Спектр-Климат", по условиям которого доверитель (ООО "Спектр-Климат") поручает, а исполнитель (Поповцев А.В.) принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Абзацем 3 п. 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-7593/2021 по иску доверителя к ООО "Атлант-Строй" о взыскании денежных средств в размере 2454 000 руб. и встречному иску ООО "Атлант-Строй" к ООО "Спектр-Климат" о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 руб. 10 коп., по делу N А50-12461/2021 о признании сделок недействительными.

Согласно п. 4.1.1.за оказание юридических услуг доверитель выплачивает исполнителю 250 000 руб. в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, но не позднее даты вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 04.04.2022 к договору об оказании юридической помощи юридическому лицу от 04.06.2021, согласно которому в договор внесены изменения, договор дополнен пунктом 2.1.2 в следующей редакции: "Исполнитель подготавливает и направляет отзыв в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе по делу N А50-7593/2021", пунктом 4.1.2 в следующей редакции: "за услуги, предусмотренные п.2.1.2. настоящего соглашения доверитель выплачивает исполнителю 35 000 рублей".

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 01.08.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, представлены платежные поручения N 19 от 20.01.2022 на сумму 150 000 руб., N 360 от 03.08.2022 на сумму 135 000 руб. (т.6 л.д. 17, 18).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ООО "Спектр-Климат" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.6 л.д. 12-18). Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, т.к. заключая договор на оказание юридических услуг, стороны определили больший объем работы, исходя из которого и определялась стоимость оплаты услуг представителя, фактически размер оказанных услуг составил меньший объем, нежели изначально определённый договором. Учитывая наличие статуса адвоката у представителя истца, следует руководствоваться примерными расценками, установленным Адвокатской палатой Пермского края, действующими в соответствующий период. Полагает, что не было принято во внимание, что представитель истца не участвовал в подготовке искового заявления, сборе доказательств, так как иск поступил в суд 31.03.2021, а договор заключен 04.06.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, решение Совета Адвокатской палаты таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о примерной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела был заявлен как первоначальный, так и встречный иск, настоящее дело объединено в одно производство с делом N А50-12461/2021, рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, дело разрешено судами двух инстанций, апелляционное обжалование инициировано ответчиком. То обстоятельство, что договор заключен 04.06.2021, представитель истца не участвовал в подготовке искового заявления, сборе доказательств, отклоняется, учитывая объем оговоренных при заключении договора услуг, отсутствие между сторонами договора спора относительно объема и качества оказанных услуг, что подтверждено актом от 01.08.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для признания судебных расходов чрезмерными не усматривает.

Между тем, являются обоснованными доводы ответчика о том, объем фактически оказанных услуг не соответствует условиям дополнительного соглашения от 04.04.2022, в частности исполнителю надлежало подготовить и направить отзыв в суд апелляционной инстанции, стоимость услуги составила 35 000 руб., заказчиком оплачена, однако отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует признать обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. Судебные расходы, оплаченные за услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 04.04.2022, возмещению за счет ответчика не подлежат.

При отмеченных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года по делу N А50-7593/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Климат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ОГРН 1085906003534, ИНН 5906082587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Климат" (ОГРН 1165958093993, ИНН 5905044807) судебные расходы в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова