Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-5251/21 по делу N А60-17876/2019

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А60-17876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Болатаевой В.Н.: Исаев М.В., паспорт, доверенность от 15.06.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Болатаевой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Болатаевой Валентины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-17876/2019 о признании Медведевой Нины Павловны (ИНН 666300177406) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.05.2019 к производству арбитражного суда принято заявление Гайдук О.Л. о признании Медведевой Н.П. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сорокоумов С.К.

Решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сорокоумов С.К.

Определением суда от 28.10.2019 арбитражный управляющий Сорокоумов С.К. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Болатаева В.Н. 14.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болатаева В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, определение суда от 12.11.2020 пересмотреть и отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела 24.03.2023, заявитель указывает, что на момент вынесения судебного акта от 12.11.2020 дачный дом на земельном участке был построен, то есть данные обстоятельства уже существовали, при этом суд, рассматривая заявление о признании сделки по переходу права собственности на земельный участок недействительной, руководствовался сведениями и документами, предоставленными исключительно финансовым управляющим должника. При разрешении вопроса о применении реституционных требований в виде возврата в конкурсную массу земельного участка в конкурсную массу также фактически было передано иное недвижимое имущество, которое было создано после утраты права собственности должника на спорный земельный участок, то есть, по мнению апеллянта, не было восстановлено положение, существовавшее на момент совершения должником недействительной сделки, в связи с чем апеллянт полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 12.11.2020 на основании статьи 311 АПК РФ.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена в части 5 статьи 317 АПК РФ.

Поскольку судебный акт от 12.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принят судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве и возможность обжалования такого определения предусмотрена АПК РФ, срок для его обжалования в апелляционном порядке установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет 10 дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения от 12.01.2023, истек 26.01.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда от 12.01.2023 содержит ошибочное указание на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящей инстанции не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что публикация определения суда от 12.01.2023 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" состоялась 13.01.2023 в 18:27:02 МСК, почтовое отправление с апелляционной жалобой сдано для пересылки 13.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель Болатаевой В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка N 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189, заключенный между должником и Болтаевой В.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка N 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189, в конкурсную массу должника.

Болатаева В.Н. 14.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Возникновение вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии судебного акта от 12.11.2020, заявитель связывает с вынесением Верхнепышминским городским судом решения от 05.03.2022 по делу N 2-395/2022, которым были установлены следующие вновь открывшиеся и неизвестные для суда новые обстоятельства:

- на земельном участке N 115 площадью 363 кв.м., расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189 в период с сентября 2017 по октябрь 2018 после отчуждения должником данного земельного участка за счет личных денежных средств Болатаевой В.Н. построен дачный дом с пристроенной баней и гаражом общей площадью 86,1 кв.м. путем заключения договора подряда с ООО "Производственная фирма "Ольта" на строительство фундамента 901/3-2017 от 01.09.2017 и договора строительного подряда N 510-2018 от 10.05.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Производственная фирма "Ольта" обязалось в срок до 15.09.2018 выполнить за вознаграждение 2 700 000 руб. на спорном участке строительно-монтажные работы по строительству дачного дома с пристроенной баней и гаражом,

- работы были выполнены ООО "Производственная фирма "Ольта", приняты по акту от 01.09.2018 и оплачены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 в сумме 300 000 руб., 10.06.2018 в сумме 540 000 руб., 01.07.2018 в сумме 540 000 руб., 01.08.2018 в сумме 540 000 руб., 25 августа 540 000 руб., и 15.09.2018 240 000 руб.,

- согласно техническому заключению ООО "Проектная горно-строительная компания", представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, составляет 1 700 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 200 000 руб., стоимость жилого дома -1 500 000 руб.

Финансовый управляющий возражал в отношении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Болатаевой В.Н. о пересмотре определения суда от 12.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка N 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189, заключенный между должником и Болтаевой В.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка N 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189, в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим при выезде по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N 46" установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего должнику, расположено двухэтажное жилое строение, которое не зарегистрировано на имя должника, в связи с чем финансовым управляющим должнику направлен запрос о предоставлении доступа в двухэтажное жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе оз. Балтым СНТ "УЗТМ - 46" уч. N 115, а также о предоставлении копий документов, подтверждающих право собственности на принадлежащий ранее гражданину земельный участок N 115 площадью 363 кв.м. в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46", а также двухэтажное жилое помещение, находящееся на земельном участке. Запрошенные сведения и документы финансовому управляющему не предоставлены.

Определением суда от 15.12.2021 на должника возложена обязанность обеспечить доступ на территорию земельного участка, а также обеспечить доступ внутрь двухэтажного здания по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе оз. Балтым СНТ "УЗТМ - 46" уч. N 115, и возможность его обследования для проведения осмотра и описи.

Болатаева В.Н. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Медведевой Н.П. о признании права собственности на дачный дом с пристроенной баней и гаражом, возложении обязанности.

Решением Верхнепышминского городского суда от 05.03.2022 по делу N 2-395/2022 в удовлетворении исковых требований Болатаевой В.Н. к должнику о признании права собственности, возложении обязанности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Верхнепышминский городской суд Свердловской области исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указав, что, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка N 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189, заключенный между должником и Болатаевой В.Н. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющих признать право собственности на спорную самовольную постройку за Болатаевой В.Н. При этом судом Болатаевой В.Н. разъяснено право обращения с требованиями о возмещении ей расходов, понесенных на постройку спорного имущества.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.08.2022.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Болатаева В.Н. исходила из того, что вышеуказанным судебным актом установлены следующие вновь открывшиеся и неизвестные для суда новые обстоятельства:

- на земельном участке N 115 площадью 363 кв.м., расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189 в период с сентября 2017 по октябрь 2018 после отчуждения должником данного земельного участка за счет личных денежных средств Болатаевой В.Н. построен дачный дом с пристроенной баней и гаражом общей площадью 86.1 кв.м. путем заключения договора подряда с ООО "Производственная фирма "Ольта" на строительство фундамента 901/3-2017 от 01.09.2017 и договора строительного подряда N 510-2018 от 10.05.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Производственная фирма "Ольта" обязалось в срок до 15.09.2018 выполнить за вознаграждение 2 700 000 руб. на спорном участке строительно-монтажные работы по строительству дачного дома с пристроенной баней и гаражом,

- работы были выполнены ООО "Производственная фирма "Ольта", приняты по акту от 01.09.2018 и оплачены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 в сумме 300 000 руб., 10.06.2018 в сумме 540 000 руб., 01.07.2018 в сумме 540 000 руб., 01.08.2018 в сумме 540 000 руб., 25 августа 540 000 руб., и 15.09.2018 240 000 руб.,

- согласно техническому заключению ООО "Проектная горно-строительная компания", представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, составляет 1 700 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 200 000 руб., стоимость жилого дома -1 500 000 руб.

Исходя из толкования нормы статьи 311 АПК РФ, указанные обстоятельства критериям новых обстоятельств не отвечают.

Изучив представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение Верхнепышминского городского суда от 05.03.2022 по делу N 2-395/2022 не устанавливает каких-либо обстоятельств, которые обладают признаками вновь открывшихся, а именно: данные обстоятельства существовали на момент принятия определения суда от 12.11.2020 и не были и не могли быть известны Болатаевой В.Н. в силу объективных причин.

Фактически, Болатаева В.Н. в обоснование своего заявления указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения суда от 12.11.2020 не исследован вопрос о наличии на спорном земельном участке возведенного ею объекта недвижимого имущества.

Между тем данные обстоятельства, связанные с наличием на спорном земельного участке объекта недвижимого имущества, безусловно были известны заявителю на момент вынесения судебного акта от 12.11.2020, и соответствующие сведения могли быть предоставлены им суду при рассмотрении указанного обособленного спора.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации апеллянт ссылается фактически на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших получению таких доказательств до вынесения судом указанного определения, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и тот факт, что Болатаева В.Н. не была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ею мотивы для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о ее намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшихся (новых) обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Болатаевой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2020.

Вопрос надлежащего извещения Болатаевой В.Н. о времени и месте рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 15.07.2017 неоднократно являлся предметом судебной оценки.

Так, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Болатаевой В.Н. на определение суда от 12.11.2020, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

При этом апелляционной коллегией установлено, что Болатаева В.Н. является аффилированным по отношению к должнику лицом, а именно матерью должника. Вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Болатаева В.Н. должна была знать как о дате и времени рассмотрения обособленного спора, так и о результатах такого рассмотрения, поскольку обжалуемое определение было размещено в свободном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 13.11.2020 в 17:20:17 МСК. Объективных причин, которые бы препятствовали направлению апелляционной жалобы своевременно, не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, в декабре 2021 года Болатаева В.Н. обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о признании за ней права собственности на жилое строение, следовательно, не могла не знать о состоявшемся судебном споре, однако с настоящей апелляционной жалобой обратилась в арбитражный суд только в апреле 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием встречного предоставления по договору купли-продажи от 15.07.2017, дана в определении суда от 12.11.2020.

В связи с изложенным, доводы Болатаевой В.Н. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 15.07.2017, о надлежащем исполнении обязательств по оплате спорного земельного участка, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 по делу N А60-17876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев