Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-11832/22 по делу N А57-29749/2018

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А57-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Должникова Василия Ивановича Колдыревой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-29749/2018 (судья Н.В. Горбунова)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Должникова Василия Ивановича Колдыревой Анастасии Владимировны об оспаривании сделки должника к Асатряну Армену Хачатуровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Должникова Василия Ивановича (зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Коптевка, ул. Чапаева, 42),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Должникова Василия Ивановича Колдыревой Анастасии Владимировны - Абдрахмановой А.Б., действующей на основании доверенности от 07.11.2022,

Асатряна Армена Хачатуровича (лично),

индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Должникова Василия Ивановича (лично),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Должникова Василия Ивановича (далее - Должников ВИ., должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 914599,31 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 заявление ФНС России о признании Должникова В.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова В.И. (далее - ИП Глава К(Ф)Х Должников).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 в отношении должника - ИП Глава К(Ф)Х Должников) введена процедура наблюдения на четыре месяца по 25.03.2020. Временным управляющим должника утвержден Конев Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 должник - ИП Глава К(Ф)Х Должников В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 4 (четыре) месяца до 06.02.2021. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Конева А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х Должникова В.И. утвержден Конев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 об исправлении опечаток) Конев АВ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Должникова В.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х Должникова В.И. утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

09.06.2022 от конкурсного управляющего должника Колдыревой А.В. поступило заявление, уточненное 06.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 64:13:140402:761, площадью 95,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Центральная, д. 36/1) от 13.02.2020, заключенный между Должниковым В.И. и Асатряном А.Х.;

2. вернуть в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х Должникова Василия Ивановича (18.06.1962 года рождения, ИНН 641300056544, ОГРНИП 304641306400038, 413511, Саратовская область, Ершовский район, с. Коптевка, ул. Чапаева, 42) нежилое помещение кадастровый номер 64:13:140402:761, площадью 95,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Центральная, д. 36/1;

3. взыскать с Асатряна А.Х. сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Должникова В.И. Колдыревой А.В. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2020, заключенного между Должниковым В.И. и Асатряном А.Х., применении последствий недействительности сделки, отказано. С должника Должникова В.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колдырева А.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, вынести новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализованное должником в период процедуры наблюдения имущество являлось конкурсной массой, отчужденной Должниковым В.И. в нарушение порядка, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, спорная сделка выходит за пределы дефектов подозрительной сделки и является ничтожной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Должников В.И., Асатрян А.Х. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От финансового управляющего Колдыревой А.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 64:13:140402:761, площадью 95,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Центральная, д. 36/1 по состоянию на 13.02.2020. В судебном заседании ходатайство поддержано представителем финансового управляющего.

Должников В.И., Асатрян А.Х. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы финансовым управляющим не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции финансовый управляющий не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2019 заявление ФНС России о признании Должникова В.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 26.11.2019 в отношении ИП Главы К(Ф)Х Должникова В.И. введена процедура наблюдения на четыре месяца по 25.03.2020.

13.02.2020 между Должниковым В.И. (продавец) и Асатряном А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:13:140402:761, площадью 95,5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Центральная, д. 36/1,

Согласно п. 2.1. договора, цена приобретаемого покупателем имущества составляет 350 000 руб.

13.02.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи помещений.

13.02.2020 оформлена расписка о передаче Должникову В.И от Асатряна А.Х. денежных средств в размере 350 000 руб. в счет оплаты по спорному договору.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением указывал, что сделка совершена после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, в ходе процедуры наблюдения, без предварительного согласия конкурсного управляющего, а также при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным. Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении, как и неравноценность, не установлена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.03.2019, процедура наблюдения введена в отношении должника 26.11.2019 сроком до 25.03.2020, оспариваемый договор купли-продажи датирован 13.02.2020, то есть, заключен в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на заниженную стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи от 13.02.2020. При этом, кадастровая стоимость, согласно сведениям из ЕГРН, составляет 1 153 093,21 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу NА12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной стоимости. Установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества в установленном порядке не оспорена, доказательства завышения (несоответствия) кадастровой стоимости имущества, либо неправильного его определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку цена сделки более чем в 2,5 раз ниже кадастровой стоимости, совершена должником в период введения в отношении него процедуры наблюдения, что дает основания для признания оспариваемой сделки по ч. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит основания для признания оспариваемой сделки и по ч.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку на момент совершения 13.02.2020 оспариваемой сделки сведения о введении в отношении должника процедуры уже были опубликованы, Асатрян А.Х должен был знать о неплатежеспособности должника.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Асатрян А.Х. мог усомниться в добросовестности поведения Должникова В.И.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия, с учетом сведений о регистрации спорного недвижимого имущества за Асатряном А.Х., считает необходимым обязать Асатряна А.Х. возвратить в конкурсную массу Должникова В.И. нежилое помещение, кадастровый номер 64:13:140402:761, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Центральная, д. 36/1 и восстановить право требования Асатряна А.Х. к Должникову В.И. в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 Налогового кодекса РФ, с Асатряна А.Х. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-29749/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Должникова Василия Ивановича Колдыревой Анастасии Владимировны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 64:13:140402:761, площадью 95,5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Центральная, д. 36/1, заключенный 13.02.2020 между Должниковым Василием Ивановичем и Асатряном Арменом Хачатуровичем,

Применить последствия недействительности сделки: обязать Асатряна Армена Хачатуровича возвратить в конкурсную массу Должникова Василия Ивановича нежилое помещение, кадастровый номер 64:13:140402:761, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Центральная, д. 36/1; восстановить право требования Асатряна Армена Хачатуровича к Должникову Василию Ивановичу в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Асатряна Армена Хачатуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук