Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-8165/24 по делу N А41-107541/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-107541/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боровика Бронеслава Викторовича, АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-107541/23

о несостоятельности (банкротстве) Боровика Бронеслава Викторовича

при участии в судебном заседании:

АО "БТА Банк" - Агафонов И.В. по доверенности N 267/1551 от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Боровика Бронеслава Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-107541/23 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства должника о возвращении заявления о признании должника банкротом отказано. Дело N А41-107541/23 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением, Боровик Бронеслав Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление АО "БТА Банк" о признании его банкротом возвратить заявителю.

АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал апелляционную жалобу. Против удовлетворения апелляционной жалобы Боровика Б.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. При этом место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона N 5242-1 регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе копии паспорта Боровика Б.В., должник зарегистрирован в г. Воронеже.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Поскольку местом регистрации по месту жительства должника является г. Воронеж, заявление о признании Боровика Б.В. несостоятельным (банкротом) не подсудно Арбитражному суду Московской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "БТА Банк", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Боровика Б.В. с 14.12.2020, то есть и на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должник зарегистрирован в г. Воронеже.

Представитель Боровика Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения по данному вопросу и настаивал на том, что местом регистрации и проживания должника является именно г. Воронеж.

Таким образом, изменение места нахождения должника имело место задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "БТА Банк" о "туризме" - то есть намеренном фиктивном изменении места регистрации с целью изменения подсудности.

Возражая против передачи дела по подсудности, АО "БТА Банк" также ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-4033/20, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП по Московской области от 29.04.2020 о передаче ИП в другое ОСП, вынесенного в рамках исполнительного производства от 25.04.2019 N7470/19/50049-ИП признано незаконным и отменено.

Заявитель указал, что данным судебным актом установлено, что центр экономических интересов Боровика Б.В. находится в г. Москве.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное решение принято в 2020 году, а также тот факт, что смена регистрационного учета должником произведена в ходе возбужденного исполнительного производства.

В данном случае суд учитывает, что с 2020 года место регистрации должника не менялось, а заявление о признании гражданина банкротом подано в декабре 2023 года.

Доказательств того, что в настоящее время Московская область является для должника центром экономических интересов, основным местом работы или фактического проживания суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Боровика Б.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для возвращения искового заявления, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлены статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В данном случае заявление АО "БТА Банк" принято к производству Арбитражным судом Московской области, поскольку сведения о регистрации должника в ином регионе суду не были известны, более того, заявитель в качестве адреса Боровика Б.В. указал Московскую область.

Следовательно, оснований для возвращения заявления на стадии принятия его к производству у суда первой инстанции не имелось. Принятие такого определения могло нарушить права и законные интересы должника и кредиторов.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, установлена пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-107541/23 является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-107541/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин