Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-757/23 по делу N А55-29556/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-29556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года) по делу N А55-29556/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход",

о взыскании 151 788 руб. 51 коп., в том числе: 149 666 руб. 92 коп. - задолженности по договору N 3294 от 06.08.2015, 2 121 руб. 59 коп. - неустойки за период с 12.04.2022 по 13.07.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.07.2022 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", о взыскании 151 788 руб. 51 коп., в том числе: 149 666 руб. 92 коп. - задолженности по договору N 3294 от 06.08.2015, 2 121 руб. 59 коп. - неустойки за период с 12.04.2022 по 13.07.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.07.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 10.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-29556/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года (мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его изменить в части взыскания пени, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что обязательства по оплате является датой истечения срока оплаты в соответствии с условиями договора аренды, то за периоды с датами платежа после 01.04.2022 г. пени начислены в соответствии с условиями договора аренды и подлежат взысканию, поскольку на указанные обязательства не распространяется последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, как возникших после 01.04.2022, ввиду того, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами, и указанные последствия моратория на них не распространяются, соответственно, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам, по мнению истца, начисляются.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив рассмотрение на 14 марта 2023 года на 15 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 марта 2023 года на 15 час. 50 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что между мэрией г.о. Тольятти и ООО "Рассвет" заключен договор N 3294 от 06.08.2015 аренды земельного участка, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование (аренду) земельного участка площадью 7750 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0302053:2059, предназначенного для строительства объекта "Производство стальных конструкций" и расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Новозаводская, 6-п.

Согласно пункту 1.1. договора земельный участок предоставляется на 49,2 месяцев.

Порядок определения размера арендной платы установлен в пунктах 2.1., 2.2. договора.

В силу пункта 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа 1-го месяца текущего квартала.

Неиспользование земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы и не исполнения возложенных на арендатора обязанностей. (п. 2.9. договора)

Согласно пункту 5.3. договора неуплата арендатором платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пеней в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 06.08.2015 земельный участок передан арендатору.

На основании договора от 03.07.2017 перенайма земельного участка права и обязанности по договору аренды от 06.08.2015 N 3294 переданы новому арендатору ООО "Восход".

По акту приема-передачи от 03.07.2017 ООО "Рассвет" передано новому арендатору - ООО "Восход" земельный участок.

Поскольку плата за пользование земельным участком новым арендатором (ответчиком) в установленный срок не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2022 с требованием оплатить задолженность, а также пени.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 310, 309, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив доказанным факт наличия задолженности ответчика по договору аренды, обоснованно частично удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании пеней, поскольку они начислены на период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, при этом исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды земельного участка N 3294 от 06.08.2015 в размере 149 666 руб. 92 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу N А55-14843/2022 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды земельного участка N 3294 от 06.08.2015 в размере 148 849 руб. 07 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В рассматриваемом деле истцом предъявлена к взысканию задолженность за последующий период - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Исходя из стоимости арендной платы в квартал, задолженность за спорный период составила 149 666 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в указанной части судебный акт не обжалуется и следовательно не проверяется апелляционным судом.

Судом первой инстанции в части заявленной к взысканию неустойки требования судом удовлетворены частично со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспариваются заявителем жалобы, а следовательно проверяются апелляционным судом, повторно рассматривающим дело.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендной платы за спорный период, истцом были начислены пени в размере 2 121 руб. 59 коп. за период с 12.04.2022 по 13.07.2022.

Рассматривая требование о начислении неустойки, судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Перечень должников, на которых не распространяется мораторий, перечислен в пункте 2 названного Постановления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие об отнесении ответчика к числу названных в пункте 2 Постановления N 497 лиц.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введение Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных процессов.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в сфере гражданского и экономического оборота юридические лица, граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, находятся в равных правовых положениях, в том числе, в приобретении гражданских прав и установлении обязанностей на основе договора, включая положения об ответственности за нарушения обязательств.

Поскольку введение моратория было направлено на поддержание участников гражданского оборота, такие меры должны распространяться на всех лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, к числу которых ответчик не относится.

Доказательства обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, при расчете суммы неустойки судом первой инстанции обоснованно принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что поскольку неустойка начислена истцом в период действия моратория, требование о ее взыскании удовлетворению не подлежали.

Поскольку требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, удовлетворена за последующий после 31.03.2022 период, исходя из 0,03% от суммы основного долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 149 666 руб. 92 коп., неустойки, начисленной исходя из 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.07.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы апеллянта о возможности начисления и взыскания с ответчика пени на сумму текущей задолженности, образовавшейся после 01.04.2022 г., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 01.10.2022 являются неправомерными и в их удовлетворении правомерно отказано.

Доводы истца, изложенные в расчете пеней по иску, о том, что мораторий в данном случае применению не подлежит, так как платежи являются текущими, судом апелляционной инстанции не принимаются также в силу следующего.

Из материалов дела и указанного расчета следует, что неустойка начислена за просрочку оплаты по заключенному договору N 3294 от 06.08.215. Таким образом, обязательства возникли до вступления в силу постановления о введении моратория. При этом срок оплаты работ, согласованный в договоре, не влияет на квалификацию платежей в качестве текущих.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при введении в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, образовавшуюся после 01.04.2022 г., также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, образовавшуюся после 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., также не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А55-24434/2022, N А65-14199/2022, N А55-9688/2022, N А55-17847/2022, N А55-21759/2022).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года) по делу N А55-29556/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко