Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-13724/23 по делу N А40-240978/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-240978/22

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-240978/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: Гасанов М.М. - дов. от 23.04.2021

от ответчика: Чуланова О.В. - дов. от 22.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании 828 907 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту N ДС-Ц-12/19-19 от 30.07.2019 г.

Решением суда от 25.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Ц-12/19-19.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ - 19.07.2019 г., по разработке технической документации (проектной документации) - 23.09.2019 г., дата получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 23.10.2019 г., по разработке технической документации (рабочей документации) - 23.11.2019 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020 г.

Как указал истец, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 10.3., 10.4. контракта, что по расчету истца составляет 828 907 руб. 79 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 7.1.8. контракта, заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых, согласно контракту, находится в компетенции заказчика.

При этом, как установлено судом первой инстанции, задание на проектирование направлено ответчику письмом от 09.07.2020 г., то есть за сроками выполнения работ, установленных контрактом.

Помимо этого, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 27.10.2020 г. к контракту, согласно п. 1.1. которого обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20.12.2023 г.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 6 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, как указал суд в решении, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, что следует из ст. 1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемый государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Государственный контракт заключен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 г. N 1529-р и от 31.05.2018 г. N 1092-р, что следует из преамбулы контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанное дополнительное соглашение не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, дополнительное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом нарушены встречные обязательства, что повлияло на сроки выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом допущена просрочка в исполнении встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца в части начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, учитывал, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013), то, как указал суд в решении, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены контракта является необоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что согласно п. 3.1. контракта дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ - 19.07.2019 г., в то время как контракт заключен 30.07.2019 г.

Довод истца о том, что встречные обязательства исполнены им надлежащим образом, отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы письму и дополнительному соглашению.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.2.1 Государственного контракта от 30.07.2019 N ДС-Ц-12/19-19 Госзаказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки Технической документации (Проектной и Рабочей документации) для капитального ремонта Объекта.

Согласно п.3.2 Контракта Генпроектировщик должен был приступить к своим обязательствам и закончить обмерные и обследовательские работы 19.07.2019, то есть раньше, чем заключен Контракт.

В соответствии с ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ если ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по вине другой стороны, то сторона освобождается от уплаты неустойки.

Согласно ч.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком своих встречных обязательств по Госконтракту выражается в несвоевременной передаче Генпроектировщику (Ответчику) необходимых исходных данных.

В соответствии с Разделом 7 (п.п. 7.17-7.19) Контракта Заказчик обязуется своевременно предоставлять Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также оказывать содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им Работ по вопросам непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование было утверждено Департаментом строительства МО РФ только 08.07.2020 г.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, у ФГУП "ГУСС" отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ по Контракту по независящим от него причинам, что подтверждается представленными документами.

Как указал ответчик, учитывая просрочку Заказчика по предоставлению исходных данных, сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.10.2020 о продлении обязательств по Контракту сторонами и исполнению их в срок не позднее 20.12.2023 г. Таким образом, перенос сроков исполнения обязательств по контракту произошел не по вине ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о неправомерности расчета истцом неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ исходя из общей цены контракта, а также о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-240978/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова