Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-1937/23 по делу N А45-34839/2022

город Томск

4 апреля 2023 г.

Дело N А45-34839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (07АП-1937/2023) на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34839/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН: 1125476156211, ИНН: 5410772955, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Пятницкий" (ОГРН: 1167627070357, ИНН: 7606108848, г. Ярославль) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 в размере 860 425,97 руб., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 267 351,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Селявина К.Г., по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика - Кадырова Д.В., по доверенности от 30.12.2922,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Экология-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Пятницкий" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-центр Пятницкий") о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 в размере 860 425,97 руб., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 267 351,99 руб.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ООО "Бизнес-центр Пятницкий" отказано.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции указано что так как исковое требование по настоящему делу заявлено на основании неисполнения условий договора по обращению с ТКО по объекту недвижимости, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 1 площадью 3061, 8 кв.м. (кад.номер 54:35:032950:41), оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-центр Пятницкий" в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по юридическому адресу ответчика - в арбитражный суд Ярославской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции ранее изложенные письменно.

Представитель ответчика отозвал ранее поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил суд его не рассматривать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ), а в случаях, предусмотренных ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не оговорена. Однако, исходя из того, что последствия такого соглашения имеют процессуальный характер, требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. ст. 158 - 163). Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен либо как отдельное соглашение либо как одно из условий, включенное отдельным пунктом в основной договор.

При этом для того, чтобы признать соглашение об изменении подсудности достигнутым, воля сторон на такое изменение должна быть выражена ясно и недвусмысленно.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, содержащий в себе условие о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Иные доказательства достижения сторонами соглашения о передаче споров, вытекающих из оказания услуг по обращению с ТКО, на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области или какого-либо иного суда, также отсутствуют.

Как установлено судом, обращение истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском к ответчику обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, истец представил неподписанный сторонами договор от 23.09.2022 N 2905154, по утверждению истца - составленный по типовой форме.

В п.31 договора от 23.09.2022 N 2905154 указано, что споры и разногласия, рассматриваемые в судебном порядке, рассматриваются по местонахождению регионального оператора.

Вместе с тем, типовая форма договора, утвержденная Правительством Российской Федерации, условий о договорной подсудности не содержит.

Указанный договор от 23.09.2022 N 2905154 содержащий пункт 31 ответчиком не подписывался. Следовательно, договорная подсудность между сторонами не установлена.

Принимая во внимание содержание норм параграфа 2 АПК РФ о подсудности, апелляционный суд считает, что установленные процессуальным законом правила территориальной подсудности могут быть изменены только при волеизъявлении всех сторон сделки.

В рассматриваемом случае, ответчик такого волеизъявления не выражал и правила территориальной подсудности не могут быть изменены по желанию лишь одной стороны сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что местом нахождения ответчика ООО "Бизнес-центр Пятницкий" является Ярославская область.

В силу частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, представленных истцом в материалы дела, как и на настоящей момент ООО "Бизнес-центр Пятницкий" (ОГРН: 1167627070357, ИНН: 7606108848) зарегистрировано юридический адрес: 150001, Ярославская Область, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 20, офис 113.

Филиалов или обособленных подразделений у ответчика в г. Новосибирске, как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не имеется, в связи с чем, оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области, не имеется.

Так как, ООО "Бизнес-центр Пятницкий" является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения спора, а именно в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Каких-либо соглашений сторон по сделке об изменении общих правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Как указывалось выше, ответчик договор не подписывал и волеизъявления на изменение установленных законом правил подсудности, а также на согласование места исполнения договора не выражал.

Типовая форма договора не содержит условий о месте исполнения договора, равно, как и условий о договорной подсудности.

Само по себе исполнение типового договора и фактические правоотношения сторон предполагают не только действия по исполнению выражающиеся в сборе и накоплении ТКО и КТО, производимые истцом, но и оплату со стороны ответчика, произведение которой не имеет привязки к месту сбора и накопления ТКО и КТО.

Следовательно, сторонами не согласовывалось место исполнения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск должен был быть предъявлен в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с направлением дела в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34839/2022 отменить, направить дело N А45-34839/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

М.А. Фертиков