Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-11563/23 по делу N А40-159608/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-159608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз Продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2023 г. по делу N А40-159608/2022, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску ООО "Сесана" (ИНН 7701412950, ОГРН 5147746298068)

к ООО "Союз Продукт" (ИНН 7719448700, ОГРН 1167746550806)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинин А.А. по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сесана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 192 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Союз Продукт" в пользу ООО "Сесана" основной долг в размере 1 192 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказан факт поставки спорного товара.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что истец не направил в адрес ООО "Союз Продукт" исковое заявление с приложениями.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

02.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/12.

Как следует из искового заявления, на основании договора поставки истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 1 192 100 руб.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, доказательств оплаты товара в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 192 100 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком и содержащие печать ответчика универсальные передаточные документы (УПД). Ответчик не оспорил данные документы в Арбитражном суде города Москвы и не представил доказательства оплаты.

О фальсификации спорных накладных, ответчик в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Направлять ООО "Союз Продукт" документы, подписанные ответчиком, необходимость у истца отсутствует.

Кроме того, на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, как стороне судебного процесса, было предоставлено право знакомиться с материалами дела, которым он мог воспользоваться при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Среди данных материалов были УПД, подписанные ответчиком, расчет к иску, и прочие документы, которые были рассмотрены Арбитражным судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 10.3 -10.4, 53-54).

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ООО "Союз Продукт" исковое заявление с приложениями, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе путем удаленного доступа и представить в суд свои возражения по доводам искового заявления.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2023 г. по делу N А40-159608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева