Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5918/23 по делу N А40-41566/2019

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-41566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усейнова Юнуса Ризаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-41566/19 об отказе в удовлетворении заявления Усейнова Юнуса Ризаевича о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Метлицким Игорем Иосифовичем обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ",

при участии в судебном заседании: от Усейнова Юнуса Ризаевича: Кукель В.В. по дов. от 10.10.2022; Метлицкий И.И. лично, паспорт, решение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Усейнова Юнуса Ризаевича о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Метлицким Игорем Иосифовичем обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Усейнов Юнус Ризаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Метлицкого И.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Усейнова Юнуса Ризаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Метлицкий И.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы обратился Усейнов Юнус Ризаевич с заявлением о признании ненадлежащим исполнения возложенных на Метлицкцого Игоря Иосифовича возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ", а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 25.05.2022 было утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" путем предоставления отступного. В соответствии с указанным решением между ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" и Компанией "System Capital Management Ltd.", являющейся конкурсным кредитором ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве, заключено Соглашение об отступном N 1.

В дальнейшем, собранием кредиторов ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" 25.08.2022 принято решение расторгнуть Соглашение об отступном N 1. Кредиторами принято решение продолжить реализацию имущества должника посредством публичного предложения, а также утверждено Дополнение к Положению о порядке, правилах и условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим Метлицким И.И. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушений Метлицким И.И. ненадлежащего исполнения своих обязанностей не установлено, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-41566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усейнова Юнуса Ризаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев