Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-507/23 по делу N А40-195828/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-195828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спортлайв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-195828/22 по иску ООО "Эсджиарт" (ОГРН: 5167746364550) к ООО "Спортлайв" (ОГРН: 5167746239095) о взыскании 2 460 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева М.В. по доверенности от 15.08.2022.

от ответчика: Ледокол Е.А. по доверенности от 01.02.2021, Лапочкина П.С. по доверенности от 12.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эсджиарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпортЛайф" о взыскании 2 460 000 рублей денежных средств уплаченных в виде аванса по договору оказания рекламных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-195828/22-26-1312 взыскать с ООО "СпортЛайф" в пользу ООО "Эсджиарт" взысканы 2 460 000 рублей денежных средств, уплаченных в виде аванса по договору оказания рекламных услуг, 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением ООО "СпортЛайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд недостоверные доказательства иска, и, обратил внимание на то, что в период с 19 мая 2021 года до 29 июня 2022 года ответчик осуществлял рекламные услуги для истца, согласно Договору N 12/01-2021 г. от 19 мая 2021 года на оказание рекламных услуг, заключённому между истцом и ответчиком и приложениям к нему, продвигая информацию о клиенте истца (компании FREEDOM FINANCE) и его услугах для неограниченного круга лиц, с акцентом на аудиторию триатлетов и людей, увлекающихся спортом. Между истцом и ответчиком подписан акт N 31/07-2021 от 31 июля 2021 года, сумма выполненных услуг составила 800 000 рублей, ответчик в предусмотренные Договором сроки направил отчёт о выполнении работ от 29 июня 2022 года N 29/07-2022, а также акт выполненных работ от 05 июля 2022 года на сумму 2 801 500 рублей и не получил возражений по данным документам. Документы отправлены на юридический адрес истца письмами заказными с уведомлением и описью вложения, а также как это предусматривает Договор между сторонами на электронный адрес, почта получена ответчиком. 8 июля 2022 года истец, генеральный директор ООО "ЭСДЖИАРТ" Свечников Е.Н, в официальной переписке подтвердил получение Акта, а также запросил передачу изготовленной продукции. В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора акт считается принятым, если в течение трёх дней не получено возражение по нему. Возражений направлено не было. Таким образом, из общей суммы договора, равной 2 640 000 рублей, актом выполненных работ подтверждено 800 000 рублей; стоимость интеграции в мобильное приложение составила - 1 122 000 рублей, стоимость размещения постов, подготовки видео материалов составила - 80 250 рублей; размещение логотипа на странице мировой серии www.challenge-mosocw.com - 3 750 евро (по курсу ЦБ РФ 86,51 р. за 1 евро = 324 412 рублей) за 2021 год. Итог вышеназванных затрат составляет 2 326 662 рублей. Дополнительно произведены баннеры для финишной арки с логотипом 120 000; изготовлены и напечатаны стартовые номера для участников с логотипом в количестве 1500 экземпляров стоимостью 41 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Общие затраты составили 2 488 162 рубля (2 326 662 рублей + 161 500 рублей). В свою очередь, ответчику поступили на расчётный счет денежные средства в размере 2 640 000 рублей, из которых после уплаты налогов, в его распоряжении осталось 2 244 000 рублей. Данные финансовые средства направлены на выполнение условий Договора. И дополнительно было потрачено на сумму 244 162 рубля, что подтверждается платёжными поручениями. Одновременно в жалобе обращено внимание на предоставленные заказчику бонусы в размере 770 000 рублей и на снижение изначальной стоимости рекламной интеграции с 10 000 000 рублей до 3 140 000 рублей.

Истцом в рамках апелляционного производства заявлен отказ от иска в части взыскания с ООО "Спортлайв" 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Против отказа от иска не возражал.

Представитель истца поддержал отказ от иска в части 800 000 рублей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части удовлетворённых требований, просил решение Арбитражного суда города Москвы в остальной части оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска соответствует закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего отказ от иска, проверены. Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от иска и его приятия арбитражным судом производство по делу прекращается, о чём арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 настоящего Кодекса).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи производство по делу в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде аванса по договору оказания рекламных услуг, в размере суммы 800 000 рублей подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2021 года между ООО "Эсджиарт" и ООО "Спортлайв" заключён договор N 12/01-2021 на оказание рекламных услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу рекламные услуги в соответствии с Приложениями NN 1, 2, 3 к указанному Договору, а истец обязуется оплатить данные услуги в сроки, указанные в главе 3 договора - в течение 5 дней с момента получения счёта.

Стоимость услуг согласована в Приложениях N N 1 и 2 от 01 июня 2021 года к Договору, в соответствии с которыми стоимость услуг ответчика составила 2 300 000 рублей и 800 000 рублей соответственно.

Истец произвёл оплату в пользу ответчика на сумму 2 460 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 245 от 09 августа 2021 года и N 234 от 21 июля 2021 года.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2021 года к Договору на оказание рекламных услуг срок действия договора и срока выполнения ответчиком своих обязательств сторонами продлён до 01 сентября 2022 года.

Ответчик письмом от 09 июня 2022 N 09/06-2022 года уведомил истца о невозможности исполнить свои обязательства по договору ввиду форс-мажорных обстоятельств. В этой связи истец письмом от 21 июня 2022 года уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор и предложил возвратить полученный в рамках Договора авансовый платёж, а также 08 августа 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требование возврата авансового платежа в сумме 2 460 000 рублей. Настоящая претензия оставлена без исполнения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы сторон, положения статей 307, 309, 310, 453 (пункт 4), 1102, 1103, 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность исполнения договорных обязательств, недопустимость их одностороннего изменения, порядок и условия расторжения (изменения) договора, применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходя из подтверждённости перепиской сторон нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также из фактов не представления отчётов об оказанных услугах и их результатах ответчиком истцу, пришёл обосновано признал подтверждёнными заявленные требования.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалами дела с учётом принятого отказа от иска на сумму 800 000 рублей подтверждено получение ответчиком денежных средств в качестве аванса в размере 2 460 000 рублей, неисполнение обязательств по оказанию услуг на сумму 1 660 000 рублей, а также непринятие мер по возврату оставшейся части долга и отсутствие оснований для удержания денежных средств в данной части.

Относительно форс-мажорных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что такие обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают ответчика только от ответственности за неисполнение обязательства (неустойка, штраф и пени), но само обязательство сохраняет силу.

Следовательно, ответчик не освобождается от исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в том числе доводы об уплате налогов с полученной суммы, что привело к её уменьшению, так как в данном случае речь идёт об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, и исполнение данной обязанности относится к сфере административных правоотношений между государством и налогоплательщиком. В этой связи, а также учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, данное обстоятельство не влияет на оценку факта полученного ответчиком вознаграждения по Договору в размере 2 460 000 рублей и его обязанности обеспечить встречное предоставление в виде услуги в эквивалентном объёме.

В виду приведённого, учитывая принятый отказ от иска в части взыскания 800 000 рублей, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы в данной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 1 660 000 рублей аванса по Договору решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Эсджиарт" от исковых требований в части взыскания с ООО "Спортлайф" 800 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-195828/22 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-195828/22 в части взыскания с "Спортлайф" пользу ООО "Эсджиарт" 1 660 000 руб. аванса по договору оказания рекламных услуг, а также 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.

Взыскать с "Спортлайф" в пользу ООО "Эсджиарт" 23 820 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Эсджиарт" из федерального бюджета 11 855 руб. госпошлины по иску, оплаченных на основании платежного поручения N 210 от 09.09.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук