Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 21АП-261/23 по делу N А83-12135/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А83-12135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Феодосийский судомеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года по делу N А83-12135/2022

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, Архангельская область, Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12; 298108, Республика Крым, Феодосия, ул. Горького, 19; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (298108, Республика Крым, Феодосия, ул. Горького, 19; ОГРН 1149102094679, ИНН 9108007738)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, 52, коридор 1, литера А, помещение 51Н; ОГРН 1137847194187, ИНН 7816562511),

пограничного управления Федеральной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю (350040, Краснодарский Край, Краснодар, ул. Таманская, 154; ОГРН 1052604100768, ИНН 2312119460)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звёздочка" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" о взыскании убытков в размере 5353267,71 рублей. Исковые требования мотивированы возникновением у истца дополнительных расходов, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" и пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года по делу N А83-12135/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не понес убытки, поскольку увеличение стоимости нового договора вызвано увеличением объема подлежащих выполнению работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца и пограничного управления Федеральной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 27.03.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 января 2018 года между АО "ЦС "Звёздочка" (заказчик) и ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" (исполнитель) заключен договор N 01/18 о проведении капитального ремонта дизеля М-520 зав. N 0408-121 (далее - Договор 1), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора N 01/18 и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные Работы.

Содержание Работ, этапы Работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания Работ определяются и указываются в Ведомости исполнения (Приложение N 1 к Договору 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора 1. Сроки выполнения работ определяются Исполнителем на основании разработанных им графиков, согласно стоимости и калькуляции, согласованных с заказчиком (пункт 2.2 Договора 1).

В силу пункта 4.1, цена Договора 1 составляет 7626735,29 рублей, включая НДС по ставке 18 % - 1163400,30 рублей.

Датой завершения Работ в объеме Позиции Ведомости исполнения является дата подписания ВП МО РФ исполнителя Технического акта (пункт 5.3.8 Договора 1).

Окончательная сдача результатов выполненных исполнителем по Договору 1 Работ и приемка их заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору 1/. При этом ответственность за достоверность информации, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных Работ, возлагается на исполнителя (пункт 6.1 Договора 1).

Пунктом 7.6 Договора 1 предусмотрено авансирование в размере 4000000,00 рублей.

Платежными поручениями N 104 от 05.02.2018 на сумму 500000,00 рублей, N 261 от 02.03.2018 на сумму 1500000,00 рублей, N 464 от 18.04.2018 на сумму 1000000,00 рублей, N 504 от 25.04.2018 на сумму 1000000,00 рублей, а всего 4000000,00 рублей, заказчик перечислил аванс.

В соответствии с Ведомостью исполнения работ к Договору N 01/18 (Приложение N 1) срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента оплаты по Договору 1.

10 июля 2019 года заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление N 877/1335 об отказе от Договора 1 в связи с неисполнением его условий.

20 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате аванса и уплаты неустойки.

В дальнейшем заказчик в 2021 году обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к исполнителю о возврате неотработанного аванса по договору, исковые требования заказчика судом удовлетворены, взыскана сумма неотработанного аванса (дело N А83-7023/2021).

В связи с неисполнением ответчика обязательств по ранее заключенному Договору 1, АО "ЦС "Звёздочка" в августе 2020 года заключило с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" договор N 220/200817800010/20 (далее - Договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту дизеля М-520-ОМЗ зав. N 0408-121.

ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" выполнило обязательства по Договору 2 в полном объеме, произвело капитальный ремонт двигателя и его отгрузку получателю (Служба Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю).

Головной филиал "5 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" принял работы по Договору 2 в установленном порядке, что подтверждается Приемо-сдаточным актом от 01.07.2021.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного Договора 1, выполнением Договора 2 третьим лицом, истец просит взыскать убытки, причиненные ответчиком, в размере 5353267,71 рублей, как разницу между ценой Договора 2 между третьим лицом и ценой Договора 1, заключенного ранее с ответчиком, обязательства по которому ответчиком исполнены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ЦС "Звёздочка" ранее обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты аванса. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А83-7023/2021 рассмотрен спор между АО "ЦС "Звёздочка" (заказчик) и ГУП РК "ФСМЗ" (исполнитель) о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса - 4000000,00 рублей, неустойки в размере 244818,00 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 21.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 4657,53 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты аванса 4000000,00 рублей, исходя из соответствующей ставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 по делу N А83-7023/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком Договора 1 по вине ответчика установлен и не подлежит доказыванию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" выполнило обязательства по Договору 2 в полном объеме, произвело капитальный ремонт двигателя и его отгрузку получателю (Служба Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю). Головной филиал "5 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" принял работы по Договору в установленном порядке, что подтверждается Приемо-сдаточным актом от 01.07.2021.

Поскольку цена работ по Договору 2 выше, чем цена работ в Договоре 1, истец считает, что понес убытки по вине ответчика.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работ по ремонту двигателя и регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора 1, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Договора 1.

Как указывалось ранее, в рамках дела N А83-7023/2021 установлен факт неисполнения обязательств со стороны ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.

Истец указывает, что понесенные им убытки выражаются в разнице между ценой Договора, заключенного с третьим лицом и ценой Договора, заключенного ранее с ответчиком, обязательства по которому ответчиком исполнены не были.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 393.1. ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленные истцом убытки составляют разницу между ценой Договора 2 и Договора 1 (с учетом возврата аванса).

Довод апеллянта об увеличении объема подлежащих выполнению работ в Договоре 2 не принимается судом, поскольку анализ условий Договора 2 и Договора 1 свидетельствует, что объем подлежащих выполнению работ одинаковый, доказательства отсутствия обязанности проведения внутренней консервации двигателя при выполнении работ по Договору 1 у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Включение в стоимость работ в Договоре 2 доставки оборудования к месту ремонта и обратно связано с неисполнением ответчиком Договора 1 и является убытками, которые истец понес в результате неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А83-7023/2021, и сводятся к преодолению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года по делу N А83-12135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Феодосийский судомеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин