Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-5505/23 по делу N А41-100168/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-100168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Магазин игрушек" (ИНН: 7714982725, ОГРН: 1177746281360): Дроздова А.С., доверенность от 04.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дияновой Натальи Илларионовны (ИНН: 564902343823, ОГРНИП: 315565800019168): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дияновой Натальи Илларионовны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу N А41-100168/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин игрушек" к индивидуальному предпринимателю Дияновой Наталье Илларионовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин игрушек" (далее - ООО "Магазин игрушек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Дияновой Наталье Илларионовне (далее - ИП Диянова Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2021 N МИ189/21 в размере 165 782 руб. 03 коп., неустойки за период с 27.01.2022 по 31.01.2023 в размере 138 648 руб. 29 коп., неустойки с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-100168/22 требования ООО "Магазин игрушек" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 23-25).

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ИП Диянова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решения суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Дияновой Н.И. только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ИП Дияновой Н.И. (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2021 N МИ 189/21, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Ассортимент, количество и цена товара каждой партии указывается в универсальных передаточных документов (далее - УПД) являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Качество передаваемого товара соответствует сертификатам качества, предоставляемым поставщиком.

Согласно УПД от 22.12.2021 N 3143, от 26.11.2021 N 2803 истцом осуществлена поставка товара на сумму 414 650 руб. 26 коп.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объем не оплатил, в результате чего за ИП Дияновой Н.И. образовалась задолженность в сумме 165 782 руб. 03 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 06.09.2021 N МИ 189/21, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 165 782 руб. 03 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 06.09.2021 N МИ 189/21 за просрочку оплаты с первого дня по пятнадцатый день просрочки покупатель уплачивает поставщику неустойку размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за просрочку оплаты с шестнадцатого дня до тридцатого дня просрочки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за просрочку оплаты с тридцать первого дня до погашения просрочки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, за период с 27.01.2022 по 31.01.2023 начислил ответчику неустойку в размере 138 648 руб. 29 коп. Также истец просил взыскать неустойку с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика письменный текст уточненного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности представить контррасчет неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (статья 158 АПК РФ), возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд первой инстанции ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41- 100168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова