Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 06АП-6775/23 по делу N А73-20500/2021

г. Хабаровск

06 марта 2024 г.

А73-20500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коренева Ильи Владимировича

на определение от 17.11.2023

по делу N А73-20500/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Коренева Ильи Владимировича (вх. N 51895 от 30.03.2023)

к Грибанову Евгению Геннадьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибанова Дмитрия Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Грибанова Дмитрия Геннадьевича.

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 31.03.2022 Грибанов Дмитрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович, член СРО "СМиАУ".

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 30.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2021, заключенного между должником и Грибановым Евгением Геннадьевичем с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 27:23:0041606:509.

Определением суда от 10.05.2023 заявление принято к производству суда, назначено в судебное заседание.

Определением от 17.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Коренева И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Коренев И.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 20.02.2024. Финансовому управляющему Кореневу И.В. предлагалось представить сведения о предполагаемой рыночной стоимости отчужденной доли недвижимого имущества должника, указать на наличие иного помещения в собственности должника, пригодного для проживания; Грибанову Е.Г. -документальные доказательства финансовой возможности приобретения доли в спорном имуществе, доказательства аккумулирования (снятия со счета) денежных средств в достаточной для покупки сумме; Грибанову Д.Г. - документальные доказательства расходования денежных средств, вырученных с продажи имущества.

К дате судебного заседания в материалы дела истребуемые судом сведения от лиц, участвующих в деле, не поступили. Коренев И.В. и Грибанов Е.Г. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного отложения судебного разбирательства, что в силу статьи 158 АПК РФ влечет отказ в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю за должником числились следующие объекты недвижимости:

1. Жилое помещение с кадастровым номером: 27:23:0041606:509, площадью 48,4, расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Машинистов, д. 42, кв. 31, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве: 1/4, дата государственной регистрации прекращения права 15.07.2021.

2. Жилое помещение с кадастровым номером: 27:23:0041606:509, площадью 48,4, расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Машинистов, д. 42, кв. 31, вид права, доля в праве: общая совместная собственность, дата государственной регистрации прекращения права 13.05.2021.

Доля в жилом помещении выбыла из собственности должника на основании договора купли-продажи от 15.07.2021.

Согласно пункту 1 договора Грибанов Дмитрий Геннадьевич (продавец) передал, а Грибанов принял 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Машинистов, д. 42, кв. 31, общей площадью 48,4 кв.м., этаж - 01, кадастровый номер: 27:23:0041606:509.

Кадастровая стоимость объекта составляет 652 875,59 руб. (пункт 3 договора).

Цена объекта определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в безналичном порядке (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора передача объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания настоящего договора. Стороны договора пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи объекта недвижимости и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю объекта недвижимости считается исполненной.

Указывая на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 12.01.2022, то есть спустя шесть месяцев после заключения договора купли-продажи, а договор купли-продажи заключен между однофамильцами, что указывает на наличие родства (заинтересованности) между покупателем и продавцом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае требования заявлены управляющим со ссылкой на пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10).

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий сослался на заключение договора между лицами с одной фамилией, что натолкнуло его на суждения о недействительности сделки, доводов и доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке финансовым управляющим не приводилось ни в суде первой инстанции, равно как и не представлено в апелляционный суд.

Судом первой инстанции истребованы сведения от Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края относительно родственных связей должника. По результатам поступившего ответа от уполномоченного органа судом установлено наличие родственных связей между должником Грибановым Дмитрием Геннадьевичем и Грибановым Евгением Геннадьевичем (родные братья).

Между тем, отклоняя доводы финансового управляющего о недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности управляющим причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки с учетом документально не опровергнутой реальности взаимоотношений ее сторон (в том числе, ввиду представления зарегистрированного договора купли продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также доказательств оплаты отчужденной должником доли в размере 1 000 000 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки, в том числе свидетельствующих о том, что фактических отношений между должником и ответчиком не существовало, сделка не была или была ненадлежащим образом исполнена.

Апелляционный суд откладывал судебное заседание в целях предоставления возможности финансовому управляющему подтвердить документальными доказательствами неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, равно как и дополнительно исследовать вопрос реальности договорных взаимоотношений. Между тем, в нарушение статей 9,65 АПК РФ, финансовый управляющий не представил документальные доказательства и в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что недоказанность неравноценного встречного исполнения по сделке как форма причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника финансовым управляющим не доказана, коллегия заключает о правильных выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания подозрительной сделки должника недействительной как по пункту 1 так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, управляющему правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 по делу N А73-20500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская