Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-2582/23 по делу N А46-22502/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А46-22502/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2023) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу N А46-22502/2022 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ником-Металл" (ИНН 5902810429, ОГРН 1025900514793) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 40 016 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ником-Металл" (далее - ООО "Ником-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 40 016 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.06.2022 N 121-684/22, за период с 05.07.2022 по 27.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылка ООО "ТД "Ником-Металл" на направлении претензии в адрес ответчика является недостоверной, так как в адрес АО "Омскэлектро" претензия не поступала. Надлежащие доказательства вручения претензии ответчику в материалы дела истцом не представлены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 07.03.2023 составлено мотивированное решение.

От истца 03.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Ником-Металл" (поставщик) и АО "Омскэлектро" (покупатель) подписан договор поставки от 15.06.2022 N 121-684/22, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку кабеля (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а покупатель - получить и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет - 1 569 678 руб., в том числе НДС (20%) - 261 613 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке поставленного товара (товарно-транспортной накладной формы 1-Т, товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры или УПД) по договору.

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность покупателя определяется только в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией ООО "Ником-Металл" произвело в адрес ответчика 21.06.2022 поставку товара на сумму 1 569 678 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 21.06.2022 N 6055. Товар получен АО "Омскэлектро" 24.06.2022.

Платёжными поручениями N 7520, N 7552 от 28.10.2022 покупателем товар оплачен.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты, истец 15.11.2022 направил ответчику претензию от 31.10.2022 N 80 с требованием уплатить проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, статьями 8, 10, 309, 310, 395, 421, 454, 516 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу судебный акт первой инстанции (наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 15.06.2022 N 121-684/22, просрочку оплаты поставленного товара), ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора поставки от 15.06.2022 N 121-684/22, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Условиями договора поставки от 15.06.2022 N 121-684/22 в пункте 7.2 предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона направляет претензию.

В отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, которой адресована данная претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты её получения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, содержащей требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленной АО "Омскэлектро" 15.11.2022 и полученной ответчиком 21.11.2022 (внутрироссийский почтовый идентификатор 61406866057966) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

С настоящим иском в суд ООО "Ником-Металл" обратилось 20.12.2022.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанная в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

К дате рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу N А46-22502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич