Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-1775/23 по делу N А56-73503/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-73503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1775/2023) ООО "ПРОСПЕРИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-73503/2022(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "БАЛТ ТРЕЙД СПБ"

к ООО "ПРОСПЕРИТИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Трейд СПБ" (далее - истец, ООО "Балт Трейд СПБ", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ответчик, ООО "Просперити", Покупатель) о взыскании 1 368 503 руб. 10 коп. задолженности, 246 330 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением суда от 07.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 368 503 руб. 10 коп. задолженности, 321 728 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2022 по 15.07.2022, и неустойки в размере 246 330 руб. 56 коп. начисленной за период с 02.10.2022 по 31.11.2022, 31 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Просперити" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при проверке расчетов взыскиваемой неустойки суд должен был исключить период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022), кроме того, полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на то, что стоимость оказания юридических услуг является завышенной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балт Трейд СПБ" и ООО "Просперити" заключен Договор поставки N 01/03/22 от 01.03.2022, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Истец указывает, что обязательства по Договору с его стороны исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 368 503 руб. 10 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 728 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2022 по 15.07.2022, и неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 246 330 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправке взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, неоплаченного Покупателем, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплату поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, истцом правомерно начислена неустойка в порядке пункта 7.6 Договора.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу чего требования истца о взыскании неустойки в размере 321 728 руб. 67 коп., начисленной за период с 16.04.2022 по 15.07.2022 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 246 330 руб. 56 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов в размере 75 000 руб. представлены следующие документы: Договор оказания юридических услуг от 06.07.2022, платежное поручение N 216 от 06.07.2022 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема, сложности и характера составленного представителем заявителя искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ, в связи с чем доводы истца о необходимости взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить в части взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А56-73503/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Просперити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт Трейд СПБ" неустойки, начисленной с 16.04.2022 по 15.07.2022 в размере 321 728 руб. 67 коп., отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А56-73503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева