Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 20АП-1586/23 по делу N А54-5590/2021

г. Тула

4 апреля 2023 г.

Дело N А54-5590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.С., при участии в судебном заседании: Верескуна Петра Петровича (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верескуна Петра Петровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 по делу N А54-5590/2021 (судья Котова А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" о возмещении судебных расходов на оплату представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-5590/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Станкостроительная Группа" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6229076258, ОГРН 1156234006257) в лице участника Верескуна Петра Петровича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6229042604, ОГРН 1116229002273), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пищулина Александра Евгеньевича и Алексахина Сергея Анатольевича, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Станкостроительная Группа" (далее - ООО "РСГ") в лице участника Верескуна Петра Петровича обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2021, заключенного между ООО "РСГ" и ООО "РИЦ-Станко", и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "РИЦ-Станко" возвратить переданные по акту приема-передачи оригиналы документов; обязании ООО "РСГ" возвратить ООО "РИЦ-Станко" уплаченную в счет договора компенсацию в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пищулин Александр Евгеньевич, Алексахин Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков", временный управляющий Общества Юдин Анатолий Сергеевич.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А54-5590/2021, в удовлетворении иска отказано.

27.10.2022 ООО "РИЦ-Станко" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с участника ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" Верескуна Петра Петровича судебных расходов на оплату представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-5590/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 с Верескуна П.П. в пользу ООО "РИЦ-Станко" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верескун П.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить существенно завышенную сумму взыскания представительских расходов в соответствии с действующим законодательством и разумными пределами такого взыскания и определить ее в размере 60 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Полагает, что отдельные процессуальные действия, в том числе ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях, являются неотъемлемой частью представления интересов ответчика в суде и не подлежат отдельной оплате. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИЦ-Станко" против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верескун Петр Петрович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021 (т. 2, л. д. 112), заключенный между ООО "РИЦ-Станко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Митюриной Е.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вопросу представления интересов ООО "РИЦ-Станко" (ИНН 6229042604) в арбитражном суде (первой и апелляционной инстанциях) по делу N А54-5590/2021 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору, определяется сторонами в сумме 150 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 150 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 1.3 договора).

24.10.2022 между ООО "РИЦ-Станко" и Митюриной Е.Н. подписан акт приема-сдачи услуг. Размер вознаграждения составил 150 000 руб. (т. 2, л. д. 114).

ООО "РИЦ-Станко" оплатило оказанные услуги в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 25.10.2022 (т. 2, л. д. 115).

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных в соответствии с условиями договора услуг, а также количества судебных заседаний, в которых ответчик принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что соразмерными и обоснованными являются расходы заявителя в сумме 80 000 руб., из которых: за представление интересов в суде первой инстанции - 60 000 руб. (10 000 руб. - ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва, 50 000 руб. - участие в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое); за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса Верескун П.П., возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определение стоимости оказанных услуг с учетом совершения отдельных процессуальных действий, учитывая, что стоимость оказанных услуг не превысила цену, установленную договором, не противоречит положениям вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 по делу N А54-5590/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев