Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-4998/23 по делу N А40-194503/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-194503/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альта билдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по иску (заявлению) ООО "Константа" (111024, город Москва, Авиамоторная улица, дом 10, корпус 1, эт 3 пом XI каб 17, ОГРН: 1097746012088, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 7721653954) к ООО "Альта билдинг" (109156, Москва город, Тарханская улица, дом 3, корпус 1, комната 12, ОГРН: 1197746540826, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 9718145030) о взыскании 11 171 303 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: директор Сабадин И.В., Корчагина В.Н. по доверенности от 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альта билдинг" о взыскании неустойки в размере 11 171 303 руб. 78 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.05.2021 N 15/НОВОУХТ/АБ/21.

Решением от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альта билдинг" в пользу ООО "Константа" взыскано 5 396 714 руб. 36 коп. неустойки, а также 38 095 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Константа" (заказчик) и ООО "АБ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/НОВОУХТ/АБ/21 от 20.05.2021 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству фасадов блок В на объекте: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, Новоухтомское шоссе вл.2А (далее - объект).

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 4) составляет 37 155 332 руб. 10 коп., срок окончания выполнения работ в соответствии с графиком не позднее 31.07.2021.

К указанному договору сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2021 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу стальной конструкции под размещение логотипа "ГОРОД", стальной навесной конструкции "Облако" под перфорированный лист на сумму 9 961 257 руб. 41 коп., срок выполнения работ (п.5.2) 30 дней с момента оплаты авансового платежа;

- дополнительное соглашение N 2 от 13.08.2021 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций второй линии остекления входных групп в осях 33-34, 54-55 на отметке -5.300 на сумму 3 600 384 руб. 60 коп., срок выполнения работ (п.5.2) 30 дней с момента оплаты авансового платежа 50% стоимости работ -1 800 170 руб. 30 коп. (оплачен 05.10.2021 платежным поручением N.1670 от 05.10.2021) - не позднее 04.11.2021.

- дополнительное соглашение N 3 от 02.09.2021 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу подшивного потолка в осях 31-36, 55-56 на сумму 4 381 488 руб., срок выполнения работ (п.5.2) 30 дней с момента оплаты авансового платежа 50% стоимости работ - 2 190 744 руб. (оплачен 05.10.2021 платежным поручением N.1671 от 05.10.2021) - не позднее 04.11.2021.

- дополнительное соглашение N 4 от 15.11.2021 об уменьшении объемов и стоимости работ по договору, согласована стоимость работ по договору в размере 37 155 332 руб. 10 коп. (п.3 дополнительного соглашения).

Из иска следует, что работы по договору и дополнительным соглашениям N 2 и N 3 выполнены подрядчиком с существенным нарушением договорных сроков, что подтверждается датами подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

1. По договору срок выполнения работ 31.07.2021:

- акт N 1 от 03.08.2021 подписан сторонами 17.08.2021.

- акт N 2 от 20.08.2021 подписан сторонами 10.09.2021.

- акт N 3 от 25.10.2021 подписан сторонами 27.12.2021.

- акт N 4 от 15.11.2021 подписан сторонами 28.12.2021.

2. По дополнительному соглашению N 2 срок выполнения работ 04.11.2021:

- акт N 1 от 15.11.2021 подписан сторонами 23.12.2021.

3. По дополнительному соглашению N 3 срок выполнения работ 04.11.2021:

- акт N 1 от25.11.2021 подписан сторонами 23.12.2021.

В адрес подрядчика направлялись претензии, что подтверждается письмами исх. N 157-354 от 12.08.2022, N 157-449 от 27.10.2021. Ответ на претензии от подрядчика не получен. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, ответ на требования в адрес истца не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что вследствие просрочки исполнения обязательства, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере, определенном п.9.2 договора (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.9.2 договора, если работы выполняются подрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, в том числе, промежуточных сроков, а также сроков устранения недостатков в выполненных работах, нарушения порядка и/или сроков передачи исполнительной документации по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом, обязанность заказчика по окончательной оплате работ считается исполненной в полном объеме после перечисления на расчетный счет подрядчика цены договора, уменьшенной в размере и порядке, установленном в настоящем разделе договора.

Исходя из принципов разумности и справедливости, истец снизил размер начисляемой неустойки до 0,5% от стоимости просроченных работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в общем размере составила 11 171 303 руб. 78 коп.: по договору N 15/НОВОУХТ/АБ/21 составила 9 215 745 руб., по дополнительному соглашению N2 за период с 23.12.2021 по 04.11.2021 - 882 094 руб. 23 коп., по дополнительному соглашению N3 за период с 23.12.2021 по 04.11.2021 - 1 073 464 руб. 56 коп.

Факт просрочки выполнения работ следует и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

Однако, проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции установил, что истец, начисляя неустойку, за начало периода брал дату подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, начало начисления неустойки следует производить с учетом сроков выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС- 2.

Таким образом, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки в следующих размерах: по договору N 15/НОВОУХТ/АБ/21 сумма неустойки составила 4 698 727 руб. 61 коп., их которых: по акту N 1 от 03.02.2021 за период с 31.07.2021 по 03.08.2021 - 328 083 руб. 46 коп., по акту N 2 от 20.08.2021 за период с 31.07.2021 по 20.08.2021 - 1485 321 руб. 58 коп., по акту N 3 от 25.10.2021 за период с за период с 31.07.2021 по 25.10.2021 - 2 823 384 руб. 56 коп. и по акту N 4 от 15.11.2021 за период с 31.07.2021 по 15.11.2021 - 61938 руб.; по дополнительному соглашению N2 за период с 23.12.2021 по 15.11.2021 - 216 023 руб. 07 коп., по дополнительному соглашению N3 за период с 23.12.2021 по 25.11.2021 - 481 963 руб. 68 коп.

В общем размере сумма рассчитанной судом первой инстанции неустойки составила 5 396 714 руб. 36 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Приобщенные вместе с апелляционной жалобой документы не опровергают факт нарушения ответчиком сроков по договору строительного подряда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательства того, что задержка выплаты авансового платежа повлияла на сроки выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

В соответствии с п.5.3.2 договора, в случае неисполнения заказчиком в установленный договором срок обязанностей, вытекающих из настоящего договора, включая обязанности по оплате аванса либо передаче исходной документации, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, уведомив об этом заказчика в письменном виде в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Ответчик не воспользовался своим правом на приостановку работ. С учетом отсутствия уведомления о приостановлении выполнения работ, просрочка оплаты авансового платежа не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение по делу N А40-90650/2022 апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, в рамках спора А40-90650/2022 судами не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-194503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова