Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-3880/23 по делу N А41-71446/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-71446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-71446/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Ушатова Т.А. по доверенности от 20.12.2022; Красненкова О.А. по доверенности от 31.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" (далее - заявитель, ООО "Некрасовка Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1046 от 02.09.2021 в части начисления недоимки по земельному налогу за 2018 г. в сумме 3 066 254 руб.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2018 год МРИ ФНС 02.09.2021 принято решение N 1046 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2018 год в сумме 3 066 254 руб.

Заявитель с названным решением не согласен, 25.04.2022 обратился в УФНС России по Московской области с жалобой (л.д. 114, т. 1, л.д. 49-50, т. 1).

Решением УФНС России по Московской области от 27.06.2022 N 07-12/043079@ (л.д. 22-23, т. 1) жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23, т. 1).

Заявитель просит признать решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1046 от 02.09.2021 незаконным в части начисления недоимки по земельному налогу за 2018 г. в сумме 3 066 254 руб., ссылаясь на то, что в уточненной декларации произвел уменьшение суммы земельного налога за 2018 год на 3 066 254 руб., перерасчет произведен с применением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:96860 и 50:22:0060416:238, установленной решением Московского областного суда от 13.11.2020 по делу N 3а-1335/2020.

Также заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что акт проверки от 25.05.2021 N 4464 направлен заявителю только 10.07.2021 и на нем отсутствует подпись лица, рассматривающего результаты проверки - заместителя начальника инспекции Колгановой А.Н., что, по мнению заявителя, нарушает положения пп. 3 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в протоколе рассмотрения материалов проверки отсутствует указание должности Блаймлер Е.В., что не позволяет заявителю идентифицировать является ли названное лицо должностным.

Заявитель ссылается на то, что в деле имеет два акта проверки и два решения, полученные заявителем по ТКС, подписаны начальником инспекции Лабзовой Н.В., а представленные с отзывом инспекции подписаны акт - Блаймлер Е.В., а решение - Колгановой А.Н., что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения и согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" (далее - распоряжение Минимущества МО от 27.11.2018 N 15ВР-1633) утверждены результаты государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, за исключением категории земель лесного фонда, на дату государственной кадастровой оценки - 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 5 распоряжения Минимущества МО от 27.11.2018 N 15ВР-1633 документ вступает в силу через один месяц после его официального опубликования, но не ранее 01.01.2019.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и о его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Закона N 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Указанная норма вступила в силу с 01.01.2019 и применяется к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019 (пункт 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ).

Одним из таких оснований является установление решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кадастровая стоимость, оспоренная заявителем в Московском областном суде по делу N 3а-1335/2020, была установлена на 01.01.2018, результаты кадастровой оценки, проведенной по состоянию на 01.01.2018 были утверждены Распоряжение Минимущества МО от 27.11.2018 N 15ВР-1633 и в соответствии с п. 5 этого распоряжения подлежат применению не ранее 01.01.2019, следовательно, установленная решением суда кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2018, равной рыночной стоимости объекта недвижимости, также подлежит применению не ранее 01.01.2019.

Заявитель просит признать решение инспекции незаконным, полагая, что дата начала применения кадастровой стоимости в виде рыночной с 01 января 2018 года установлена вступившим в законную силу судебным актом, внесена на основании этого судебного акта в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем подлежит безусловному применению инспекцией при расчете земельного налога за 2018 год.

Однако, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отметил суд первой инстанции, 01.01.2018 - это дата, по состоянию на которую проводится очередная кадастровая оценка объектов недвижимости, а не дата начала действия новой кадастровой стоимости для целей обложения земельным налогом.

Доводы заявителя о нарушении порядка подписания акта проверки, протокола рассмотрения материалов проверки и оспариваемого решения инспекции также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из текста жалобы заявителя, поданной в УФНС России по Московской области, не следует, что ООО "Некрасовка Девелопмент" заявлялись доводов о существенном нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, направление заявителю по ТКС копий акта проверки, протокола рассмотрения материалов проверки и решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, не нарушает права заявителя и не противоречит закону.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждение даты отправки электронного документа.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа, датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по ТКС оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).

В настоящем случае инспекцией акт налоговой проверки от 25.05.2021 сформирован заместителем начальника отдела камеральных проверок Е.В. Брамлер и в электронном виде в соответствии с положениями Порядка направлен обществу по ТКС. Акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью начальника инспекции Н.В. Лабзовой.

Поскольку акт проверки от 25.05.2021 при направлении его налоговым органом по ТКС налогоплательщику сформирован в электронном виде, личная подпись заместителем начальника отдела камеральных проверок Е.В. Брамлер отсутствует.

При этом в материалы дела инспекцией была представлена копия акта проверки с подписью заместителя начальника отдела камеральных проверок Е.В. Брамлер.

В соответствии со статьей 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

В рассматриваемом случае владельцем электронной подписи является инспекция и в целях обеспечения ведения в инспекции электронного документооборота с применением электронной подписи владельцем электронной подписи для подписи электронных документов, является начальник инспекции Н.В. Лабзова.

Аналогичным образом по ТКС заявителю были направлены протокол рассмотрения материалов проверки и оспариваемое решение, заявитель участвовал в рассмотрении материалов проверки, что отражено в протоколе рассмотрения. Протокол и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности подписаны должностными лицами, а именно, акт проверки подписан Браймлер Е.В., решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности подписано заместителем начальника инспекции А.Н. Колгановой.

Поскольку протокол и решение при их направлении налоговым органом по ТКС налогоплательщику сформированы в электронном виде, личные подписи заместителя начальника отдела камеральных проверок Е.В. Брамлер и заместителя начальника инспекции А.Н. Колгановой отсутствуют, а имеется ЭЦП начальника инспекции Н.В. Лабзовой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений в действиях налогового органа при подписании электронных документов не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-71446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина