Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-166/24 по делу N А40-195381/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-195381/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервис 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-195381/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сервис 24" (ОГРН 1205000027616) к ООО "Наш дом ПИК-Комфорт" (ОГРН 1197746406252) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Наш дом ПИК-Комфорт" задолженности в размере 500 234 руб. 03 коп. и неустойки в размере 237 611 руб. 16 коп.

05.12.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-195381/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в заявленном размере.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2021 между сторонами заключен договор N 11832-697-21У на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования в многоквартирных домах, в рамках которого за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 500 234 руб. 03 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что акты выполненных работ N 92 от 23.12.2021, N 133 от 31.12.2021 ответчиком подписаны, однако оплата за оказанные услуги не произведена.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, данные акты после подписания в системе обмена документации "Контур Диадок" были аннулированы, в связи с чем указанные акты являются недействительными (л.д. 119-121).

Кроме того, 10.02.2022 со стороны ответчика, а 11.02.2022 со стороны истца подписано Соглашение о расторжении Договора N 11832-697-21У на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования в многоквартирных домах от 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, в том числе по штрафным санкциям, а также подтверждают, что услуги по Договору с 01.11.2021 не оказывались.

Соглашение о расторжении подписано сторонами, является действующим.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Кроме того, между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора N 11832-697-21У, согласно пункту 2 которого стороны не имеют друг к другу никаких претензий, в том числе по штрафным санкциям, а также подтверждают, что услуги по Договору с 01.11.2021 не оказывались (л.д. 121).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-195381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис 24" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев