Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-6354/23 по делу N А40-73068/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-73068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плазмолифтинг ТМ" в лице участника Общества гр. Самохина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-73068/22 по исковому заявлению участника Самохина Михаила Александровича в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ II, К. 12, ОГРН: 1127746675198, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 7731432320) к индивидуальному предпринимателю Жердеву Сергею Борисовичу (ОГРНИП 317774600283087) о признании сделки недействительной, третьи лица: участник ООО "Плазмолифтинг ТМ" Ахмеров Ренат Рашитович, ООО "Компания "Медикал Кейс"

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларионов А.А. по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика - Кузнецов Н.Н. по доверенности от 23.05.2022;

от третьих лиц:

ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" - Барламова Е.Л. по доверенности от 02.11.2020;

от Ахмерова Р.Р. - Барламова Е.Л. по доверенности от 20.01.2021.11.2020;

ООО "Компания "Медикал Кейс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Самохин Михаил Александрович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жердеву Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 04.06.2021 N 04/06 и от 18.06.2021 N 18/06

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-73068/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьих лиц - Ахмерова Р.Р. и ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Компания "Медикал Кейс".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746675198.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества на дату рассмотрения спора являются:

- Самохин М.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 15000 руб.;

- Ахмеров Р.Р. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 15000 руб. Ахмеров Р.Р. также исполняет обязанности генерального директора общества.

Как указал истец, обществом заключены договоры уступки права требования от 04.06.2021 N 04/06 и от 18.06.2021 N 18/06.

По мнению истца, указанные сделки являются крупными, совершенными в отсутствие необходимого одобрения.

Кроме того, как указал истец, оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что совершенная сделка не соответствует качественному критерию крупной сделки, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, заключение договора не привело к существенному изменению масштабов деятельности общества, прекращению деятельности общества или его несостоятельности (банкротству), заведомая осведомленность цессионария о том, что сделка является крупной материалами дела не подтверждается, а кроме того сделка добросовестно исполняется сторонами, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд указал, что обоснованность уступки ООО "Плазмолифтинг ТМ" прав требования ИП Жердеву С.Б. уже получило оценку Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб должника на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу N А65-30145/2020 и от 16.06.2021 по делу NА65-1534/2021.

По результатам рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб должника решения Арбитражного суда Республики Татарстан были поддержаны в полном объеме (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А65-30145/2020 и от 29.09.2021 по делу N А65-1534/2021).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По договорам уступки прав требования (цессии) N 04/06 04.06.2022 и N 18/06 от 18.06.2022 ООО "Плазмолифтинг ТМ" уступило ИП Жердеву Сергею Борисовичу следующие права требования к ООО "Компания "Медикал Кейс" (ОГРН 1131690033903, ИНН 1655269727): об уплате задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору N 2 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016 г. за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 514 137. 94 рубля и начисленной на сумму долга неустойки в размере 247 985. 84 рубля; об уплате задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору N 1 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016 г. за декабрь 2017 года в размере 985 431, 03 рубля и начисленной на сумму долга неустойки в размере 467 948, 36 рублей.

Вышеуказанные суммы были взысканы с ООО "Компания "Медикал Кейс" в пользу ООО "Плазмолифтинг ТМ" в судебном порядке (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу N А65-30145/2020 и от 16.06.2021 г. по делу N А65-1534/2021). в связи с тем. что должник в течение длительного времени (с 31.12.2017) вёл себя недобросовестно, отказывался исполнять свои договорные обязательства и игнорировал все обращения ООО "Плазмолифтинг ТМ" о погашении задолженности. Учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Компания "Медикал Кейс", отказавшимся исполнять обязанности должника перед Обществом, является Самохин М.А., инициировавший рассмотрение своего иска в рамках настоящего дела.

Поскольку ООО "Компания "Медикал Кейс" не погашала задолженность длительное время - с 2017 года, а также выразило несогласие с вышеуказанными решениями Арбитражного суда Республики Татарстан и намерение не выплачивать взысканную задолженность в дальнейшем, а также в связи с тем, что в отношении должника судебными приставами-исполнителями в 2020 году была отмечена невозможность установить местонахождение общества или его имущества, ООО "Плазмолифтинг ТМ" уступило вышеуказанную задолженность своему кредитору - ИП Жердеву Сергею Борисовичу, что позволило Обществу в полном объёме рассчитаться за услуги, оказанные ИП Жердевым С.Б. по договору на оказание услуг "Продвижение в интернете" от 22.06.2017 г.

При этом единоличный исполнительный орган Общества при заключении оспариваемых сделок действовал добросовестно, разумно и в интересах Общества.

В частности, заключение оспариваемых сделок не только позволило Обществу исполнить свои долговые обязательства перед кредитором (ИП Жердевым СБ.), что оградило Общество от потенциального банкротства по инициативе кредитора (подтверждается заявленным ИП Жердевым СБ. требованием об уплате задолженности от 05.04.2021), но и избежать несения Обществом судебных издержек как от дальнейшего взыскания задолженности с ООО "Компания "Медикал Кейс" (в настоящий момент находящегося в процедуре банкротства по заявлению ИП Жердева СБ., что значительно увеличило судебные издержки текущего кредитора по взысканию суммы долга), так и от дальнейшего взыскания задолженности и неустойки с Общества ИП Жердевым СБ. (в том числе через процедуру банкротства).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Плазмолифтинг ТМ" на 31.12.2020 балансовая стоимость активов Общества составила 2 381 000 рублей.

Совокупная сумма оспариваемых Самохиным М.А. сделок составила 385 000 рублей - 16% от общей балансовой стоимости активов на 31.12.2020.

Следовательно, доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано ни наличие количественного критерия, необходимого для признания оспариваемого договора крупной сделкой, так как не доказано, что уплаченные лизинговые платежи составили более 25% балансовой стоимости активов Общества, ни качественный критерий, поскольку не подтверждено, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, бремя доказывания того, что ответчик был осведомлен о необходимости одобрения сделки общим собранием участников лежит на истце.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора ИП Жердев Сергей Борисович должен был знать о том, что сделка является для Общества крупной и требует обязательного одобрения общим собранием участников указанного Общества.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-73068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева