Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12583/23 по делу N А40-170717/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-170717/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-170717/22 по иску ООО "ОМЕГА МЕТАЛЛ" (ИНН 7728781514, ОГРН 1117746671382 )

к АО "Риццани Де Эккер С.П.А." (ИНН:9909510284)

о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ильин С.В., Ковалькова Н.А. по доверенности от 17.11.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18 марта 2021 N 20210233 в размере 5 809 868 руб., штраф за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 10 046 331 руб. 72 коп., штраф в размере 0,5% от суммы долга 5 809 868 руб. за каждый день просрочки с 13.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-170717/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемого штрафа, уменьшить его размер и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представил расчет неустойки, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 20210233 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором поставки и спецификациях к нему.

На основании подписанных Спецификаций N 9, N 10, N 11 к договору поставки N 20210233, истец поставил ответчику Товар в период с 29.07.2021 г. по 04.08.2021 г. на сумму 8 573 517 рублей 00 копеек, со сроком оплаты в течение 10 банковских дней с даты предоставления Поставщиком выставленного счета и УПД.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами УПД N 14009 от 29.07.2021 г., УПД N 14010 от 29.07.2021 г., УПД N 14030 от 29.07.2021 г., УПД N 14429 от 04.08.2021 г., УПД N 14430 от 04.08.2021 г., УПД N 14431 от 04.08.2021 г., УПД N 13488 от 21.07.2021 г., УПД N 13489 от 21.07.2021 г., УПД N 13550 от 22.07.2021, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар на сумму 5 809 868 руб. 00 коп., факт поставки которого подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати..

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 8 573 517 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела, в том числе УПД N 14009 от 29.07.2021 г., УПД N 14010 от 29.07.2021 г., УПД N 14030 от 29.07.2021 г., УПД N 14429 от 04.08.2021 г., УПД N 14430 от 04.08.2021 г., УПД N 14431 от 04.08.2021 г., УПД N 13488 от 21.07.2021 г., УПД N 13489 от 21.07.2021 г., УПД N 13550 от 22.07.2021, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленного ему товара на сумму 5 809 868 руб. 00 коп

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного Товара. Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.3. договора за период с 05.08.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 10 046 331 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истца заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 0,5% от суммы долга 5 809 868 руб. за каждый день просрочки с 13.01.2023 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком иск ответчиком не оспорен в надлежащем порядке, доказательств погашения долга не представлено, признал требования истца, подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного Товара. Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно первоначально поданному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 809 868 руб. неустойку по пункту 5.3. Договора за период с 12.08.2021 по 08.08.2022 в размере 10 910 433 руб. 74 коп., а также штраф из расчета 0,5% от суммы долга за период с 09.08.20022 года за каждый день просрочки исполнения обязательства по день исполнения обязательства по погашению основного долга.

В последующем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены требования (т. 1 л.д. 112), согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 809 868 руб., штраф за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 7 054 249 руб. 70 коп., штраф за период с 02.01.2022 по 12.01.2023 в 2 992 082 руб. 02 коп., штрафа из расчета 0,5 % от суммы долга - 5.809.868 руб. за период с 13.01.2023 года за каждый день просрочки исполнения обязательства по день исполнения обязательства по погашению основного долга

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа 05.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 10 046 331 руб. 72 коп.

В то же время, апелляционным судом установлено, что за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара в размере 239 дней, размер основного долга составляет 5 809 868 руб., ставка составляет 0,5 %.

Таким образом, размер штрафа составляет 6 942 792 рубля 26 коп.

Следовательно, при уточнения иска в части взыскания штрафа за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 7 054 249 руб. 70 коп., истцом была допущена арифметическая ошибка.

В связи с данными обстоятельствами апелляционным судом произведен перерасчет неустойки в данной части, и решение в данной части подлежит изменению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, е полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, решение подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-170717/22 изменить в обжалуемой части - штрафа.

Взыскать с АО "Риццани Де Эккер С.П.А." (ИНН:9909510284) в пользу ООО "ОМЕГА МЕТАЛЛ" (ИНН 7728781514, ОГРН 1117746671382) штраф за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 6942792 (шесть миллионов девятьсот сорок две тысячи семьсот девяносто два) рубля 26 коп. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). В остальной части- отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-170717/22 (о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА МЕТАЛЛ" задолженности в размере 5 809 868 руб. 00 коп., штрафа за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 2992082 рубля 02 коп; штрафа из расчета 0,5 % от суммы долга - 5.809.868 руб. за период с 13.01.2023 года за каждый день просрочки исполнения обязательства по день исполнения обязательства по погашению основного долга, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева