Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-21284/22 по делу N А55-15006/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

дело N А55-15006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Муртазин Ф.Р., доверенность от 12.09.2022, диплом,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрология им. Д. И. Менделеева" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу N А55-15006/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрология им. Д. И. Менделеева" (ИНН 7809022120 ОГРН 1027810219007) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) об обязании и взыскании, третье лицо: акционерное общество "Юнис"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о понуждении принять результат оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, предоставить истцу подписанный акт сдачи-приемки и взыскании 224 279,02 руб., в том числе основного долга в размере 216 000 руб. и процентов в размере 8279,02 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Решением от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрология им. Д. И. Менделеева" взыскано 224 279,02 руб., в том числе задолженность в размере 216 000 руб., неустойка в размере 8279,02 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, а также 7486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, вывод суда о том, что услуги по поверке оборудования - турбинного счетчика газа TRZ 03-L DN 600 заводской N 617656, были оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора является необоснованным.

Оказание услуг по поверке было согласовано сторонами в два этапа, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В рамках проведения второго этапа оказания услуг по поверке оборудования, между сторонами возникли разногласия в вопросах качества оказанных услуг и их оплаты.

22.09.2021 перед отправкой оборудования комиссией ответчика был проведен его осмотр, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что расходомер находится в исправном состоянии, что подтверждено актом осмотра расходометра газа БППГ зав. N 617656 от 22.09.2021.

27.09.2021 на территорию истца оборудование было доставлено в исправном состоянии.

Для установления указанного обстоятельства 24.08.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: является ли дефект - течь масла в проточной части счетчика, установленный исполнителем в ходе проведения поверки оборудования скрытым. Должен ли был исполнитель обнаружить указанный дефект при осуществлении первичной приемки.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства подтвердил поступление оборудования без видимых повреждений и дефектов, ответчик ходатайство о проведении экспертизы отозвал.

Впоследствии ответчик предложил истцу провести совместный осмотр оборудования, однако истец отказался участвовать в осмотре.

В связи с этим, ответчик повторно заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако суд необоснованно оставил его без удовлетворения.

Ответчик считает, что в отсутствие установленного судебной экспертизой факта наличия или отсутствия причинно-следственной связи между повреждением рычажного насоса и выявленными исполнителем дефектами в ходе проведения поверки, судом первой инстанции было принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого, ссылка суда на часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, ответчик своевременно не уведомил истца об выявленных дефектах, а сделал это только в претензии от 24.12.2021, не соответствует действительности, поскольку истец был осведомлен о наличии дефектов и непринятия ответчиком оказанных услуг письмом от 29.10.2021.

Также ответчик считает, что в процессе перевозки оборудования возможность повреждения оборудования была исключена, поскольку оборудование было размещено на поддонах, которые закреплялись в кузове транспортного средства и обеспечивали устойчивое положение оборудования, что также подтверждается фотоматериалами, имеющихся в деле.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо представило отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором не возражало против удовлетворения указанного ходатайства.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 596-13-21/7600- FA053/02-014/0017-2021 по поверке средств измерений.

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 21.05.2021 и в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по поверке средств измерений, поэтапно согласно приложению N 1 к договору в соответствии с областью аккредитации, определенной уникальным номером записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.311285, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Каждый этап имеет самостоятельное значение.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что поверка осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации на методы и средства поверки. Результаты поверки оформляются в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Приказом Минпромторга РФ от 31.07.2020" N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

Услуги по настоящему договору оказываются по адресу: ВНИИР - филиал ФГУП "ВНИИМ им.Д.И.Менделеева", 420088, Россия, Республика Татарстан, г.Казань, ул.2-я Азинская, д.7а.

Разделом 2.2 договора заказчик обязался: предоставить исполнителю оборудование в исправном и работоспособном состоянии, расконверсированным, чистым, укомплектованным соединительными проводами, кабелями, элементами питания и другими устройствами, необходимыми для оказания услуг; предоставить необходимую техническую документацию с сопроводительным письмом, с указанием информации о точном наименовании оборудования в соответствии со свидетельством об утверждении типа, а также копии свидетельств о предыдущих поверках (при наличии) и при необходимости, свидетельства о поверке на все средства измерений, утвержденных типов, входящие в состав поверяемого оборудования; произвести доставку, погрузку/разгрузку оборудования к месту оказания услуг и вывоз их самостоятельно и/или за свой счет. Оборудование по видам измерений доставляются в лабораторию/отдел к месту исполнения обязательств; обеспечить своевременную приемку исполнения обязательств исполнителя по договору; произвести своевременную оплату в соответствии с условиями договора; получить у исполнителя оборудование после оказания услуг в течение 15 рабочих дней (при оказании услуг на территории исполнителя).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 432 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору предметом договора являлась поверка двух турбинных счетчиков газа TRZ 03L DN 600, стоимостью по 216 000 руб. каждая.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг в соответствии с требованиями настоящего договора производится Заказчиком в пределах цены договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору, счета, счета-фактуры.

Приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который направляется заказчику. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (не полностью, нет верхней строчки) при получении заказчиком результатов (положительные/отрицательные) услуги по договору считаются оказанными в полном объеме.

Отрицательный результат не является основанием для возврата денежных средств Заказчику и услуги по настоящему договору считаются оказанными (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора результаты поверки оборудования передаются исполнителем в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению заказчика на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и(или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору, исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 30 календарных дней с момента его получения (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что для получения оборудования заказчик предъявляет доверенность на представителя, оформленную на его имя и документ, удостоверяющий личность гражданина.

Все претензии по состоянию и комплектности оборудования принимаются исполнителем при получении оборудования и указываются в акте сдачи-приемки оборудования. После передачи оборудования представителю заказчика претензии исполнителем не принимаются (пункт 5.8 договора).

Риск случайной гибели или повреждения оборудования несет заказчик с момента передачи оборудования представителю заказчика или транспортной компании (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при доставке оборудования курьерскими службами и обнаружении повреждений или неполной комплектации оборудования исполнителем составляется соответствующий акт. Исполнитель не несет ответственности за повреждение оборудования в процессе доставки.

12.07.2021 сторонами подписан акт N 882 сдачи-приемки оказанных услуг по договору по этапу N 1, согласно которому услуги по поверке турбинного счетчика газа TRZ 03L DN 600 на сумму 216 000 руб. выполнены исполнителем в полном объеме.

Платежным поручением N 135919 от 26.08.2021 услуги по акту выполненных работ N882 от 12.07.2021 оплачены ответчиком в сумме 216 000 руб.

Спора по поводу первого этапа работ между сторонами настоящего дела не имеется.

27.09.2021 на территорию истца для оказания услуг ответчик доставил второй турбинный счетчик газа TRZ 03L DN 600 с заводским номером 617656. К оборудованию приложена методика поверки "Инструкция. Счетчики газа турбинные TRZ 03 фирмы RMG Messtechnik GmbH Германия. Методика поверки, где указан порядок проведения поверки "Операции поверки": внешний осмотр (пункт 6.1 методики поверки); опробование (пункт 6.2 методики поверки); определение относительной погрешности счетчика (пункт 6.3 методики поверки).

При приемке счетчика исполнителем (истцом) составлен акт приема-передачи средства измерений турбинный счетчик газа TRZ 03L DN 600 с заводским номером 617656, согласно которому внешних повреждений и дефектов на счетчике нет, комплектность соответствует нормативной документации. Акт подписан 27.09.2021. только представителем исполнителя. Указанным в акте представителем заказчика Букловским А.Ю. акт не подписан.

Как указывает в пояснениях истец, у доставившего счетчик представителя по найму от заказчика транспортной накладной или доверенности не было, в связи с чем при передаче средства измерения представитель не мог расписаться в акте, так как не подтвердил каким-либо документом свои полномочия. Вместе с тем представителем было доставлено именно средство измерения ответчика, сомнений в этом не было и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем, счетчик был принят истцом на поверку.

Ответчиком данные обстоятельства, указанные в пояснениях истца, документально не опровергнуты, доверенность, транспортная накладная на доставку счетчика не представлены. Напротив, ответчик пояснил, что транспортная накладная не оформлялась.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания транспортных услуг, заключенный между ПАО "Т Плюс" (заказчиком) и ООО "Юнис" (исполнителем) на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, а также путевой лист ООО "Юнис" от 27.09.2021 на автомашину Самосвал ГАЗ-САЗ-31071 госномер А095АО763 под управлением водителя Букловского А.Ю., который совершил в период с 27.09.2021 с 07 часов 51 минуты до 28.09.2021 поездку в г.Казань.

В материалы дела истцом представлены фотографии осмотра счетчика при приемке 27.09.2021., содержание которых не оспаривается ответчиком, подтверждающие, что внешне счетчик находился при приемке в чистом, исправном состоянии, масленка сверху счетчика внешне расположена ровно, с чем ответчик также согласен.

Далее, как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с методикой поверки, представленной ответчиком для оказания услуг, поступившее оборудование было внешне осмотрено и установлено на Государственный Первичный Эталон 118 (ГЭТ 118) для опробования. При опробовании были выявлены дефекты, которые не могли быть обнаружены при приемке оборудования на основе внешнего осмотра: а) течь масла в проточной части счетчика, б) звенящий звук при вращении турбины счетчика, нехарактерный для ее нормальной работы.

Как было согласовано сторонами в пункте 5.2. договора результаты услуг исполнителя по поверке счетчика могут быть как положительные, так и отрицательные, но в любом случае они считаются оказанными в полном объеме.

Согласно пунктам 22, 23 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 31 июля 2020 года N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, в случае отрицательных результатов поверки (не подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

В соответствии с указанным положением 30.09.2021 г. истцом было составлено извещение о непригодности к применению счетчика газа турбинного TRZ 03L DN 600 с заводским номером 617656, согласно которому на основании результатов периодической поверки счетчик признан непригодным к применению по причине: в проточной части счетчика имеются подтеки масла, при вращении турбины издается звенящий звук, нехарактерный для правильной работы турбины.

Истцом был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг без даты и номера, подписанный истцом, о сдаче-приемке услуг по 2 этапу договора, а именно услуг по поверке турбинного счетчика газа TRZ 03L DN 600 на сумму 216 000 руб.

Информация о поверке и непригодности средства измерения от 30.09.2021 размещена истцом на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФИФОЕИ)

Истец указал, что 12.10.2021 он направил ответчику по электронной почте скан акта сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу и сообщил в устном разговоре о получении отрицательных результатов.

21.10.2021 ответчик забрал счетчик таким же образом, как он был доставлен изначально. Ответчик указанный факт также не отрицал, пояснил, что тот же водитель доставил счетчик от истца в адрес ответчика без товаро-сопроводительных документов.

В представленном акте приема-передачи счетчика имеются сведения о возврате счетчика газа турбинный TRZ 03L DN 600 заводской N 617656 от 21.10.2021, счетчик сдал представитель исполнителя Парамонов А.Г. Подпись представителя заказчика Букловского А.Ю., принявшего счетчик, в акте отсутствует.

Товарная накладная на обратную перевозку счетчика, доверенность от ответчика на имя Букловского А.Ю. ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, факт вывоза счетчика от истца 21.10.2021 ответчик не отрицает, что также подтверждено представленным им путевым листом ООО "Юнис" на автомобиль самосвал ГАЗ-САЗ-35071 госномер А095АО763 под управлением водителя Букловского А.Ю. Согласно путевому листу автомобиль возвратился к ответчику 21.10.2022 в 17 часов 30 минут.

10.12.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой ответчик указа, что поверка средства учета не проведена; неисправности определены визуально и "на слух", что не может считаться исчерпывающей и объективной дефектацией; повреждение счетчика было получено на территории истца, в связи с чем, акт сдачи-приемки услуг по договору от 01.06.2021 ответчиком не принимается, ответчик предлагает произвести восстановление поврежденного оборудования и последующим проведением поверки средства измерения или возместить причиненные убытки в сумме 406 604,45 руб.

В ответ на указанную претензию истец письмом от 20.12.2021 сообщил, что в нарушение условий договора в течение 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг (25.10.2021) от ответчика не поступал мотивированный отказ от приемки услуг; акт о комиссионном осмотре от 24.09.2021 ответчиком не приложен; услуги оказаны в полном объеме, дефекты выявлены при проведении опробования счетчика в соответствии с методикой поверки, в связи с чем, истец просит подписать акт и произвести оплату за оказанные услуги в сумме 216 000 руб.

24.12.2021. ответчиком в адрес истца подготовлена еще одна претензия, в которой указано, что при осмотре комиссией заказчика были обнаружены дефекты счетчика, выявленные при проведении внешнего осмотра, а именно: отломлена от корпуса плунжерная масленка, которая держится на трубке, подающей смазку к подшипнику датчика расхода; остатки масла из масленки слиты; ротор расходомера легко проворачивается, слышен слабый шум; внутри корпуса расходомера на стенках следы масла. Ответчик указал, что заявление о проведении поверки в сокращенном объеме им не подавалось, вследствие чего услуги по договору не считаются оказанными, а акт сдачи-приемки услуг приниматься не будет. К претензии приложен акт приемки из поверки расходомера газа, согласно которому в нем описаны повреждения.

Указанные обстоятельства вились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 779, 783 ГК РФ

Согласно статье 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что счетчик газа турбинный TRZ 03L DN 600 заводской N 617656 был получен ответчиком с поверки от истца 21.10.2022.

В претензии от 24.12.2021 и в отзыве на исковое заявление ответчик указал на недостатки счетчика, которые отсутствовали в момент передачи его истцу, и которые были обнаружены ответчиком при обратной приемке от истца путем внешнего осмотра счетчика, о чем как указал ответчик 22.10.2021 им был составлен комиссионный акт с описанием отломленной снаружи от корпуса плунжерной масленки

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку об указанных дефектах в нарушение части 1 статьи 720 ГК РФ ответчиком не было немедленно заявлено истцу, а было указано на них спустя более одного месяца, только в претензии от 24.12.2021. О составлении 22.10.2021 акта осмотра счетчика ранее ответчик истцу не заявлял.

В связи с этим, представленный ответчиком акт от 22.10.2021 суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика. Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без извещения и вызова истца, о составлении акта истец уведомлен только 24.12.2021.

Из представленного истцом в материалы дела Руководства по эксплуатации турбинного газового счетчика TRZ 03L следует, что масляный насос счетчика размещен снаружи корпуса, он заправляется и масло подается внутрь счетчика к вращающимся элементам; проточная часть счетчика по которой проходит измеряемый газ находится внутри корпуса и недоступна при внешнем осмотре.

При отломанном масляном насосе поступление масла внутрь счетчика не происходит. Однако истцом при опробовании счетчика была обнаружена течь масла именно в проточной части счетчика и звенящий звук при вращении турбины счетчика, нехарактерный для ее нормальной работы.

Таким образом, как указал истец, определенная им неисправность счетчика не может быть связана с внешней поломкой масляного насоса, указанных неисправностей достаточно для признания счетчика непригодным для дальнейших измерений.

ВНИИ метрологии им Д.И. Менделеева является государственным научным метрологическим центром Госстандарта России, аккредитованным в области обеспечения единства измерений, запись об аккредитации указана в пункте 1.1. договора с ответчиком.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять результатам поверки, поскольку ответчиком указанные обстоятельства представленными доказательствами не опровергнуты.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО "Экстрейд" не опровергает доводов истца и не является подтверждением, что повреждение счетчика произошло по вине истца. Напротив, доводы специалиста подтверждают доводы истца. Специалистом установлено, что следы масла на наружной поверхности корпуса расходомера являются следствием повреждения рычажного насоса. Следы же масла в проточной части расходомера могут свидетельствовать о повреждении подшипникового узла или являться результатом динамического воздействия на корпус расходомера.

Истцом установлена неисправность, связанная не с внешней, а с внутренней поломкой оборудования. Установление причин указанной поломки не входило в обязанности исполнителя по договору. Исполнитель осуществлял поверку счетчика, установив, что работа счетчика не может являться достоверной.

Ответчиком не представлено доказательств пригодности счетчика для дальнейших измерений и доказательств отсутствия неисправностей, обнаруженных истцом. Об указанных обстоятельствах ответчиком не было заявлено истцу. Ответчик также не принимал мер по проведению экспертизы счетчика на предмет наличия/отсутствия обнаруженных истцом неисправностей, и их влияния на работоспособность счетчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об обнаруженных ответчиком внешних дефектах масляного насоса счетчика ответчиком истцу было заявлено несвоевременно, указанные недостатки не связаны с выявленными истцом неисправностями, и иное ответчиком не доказано.

Суд также правильно указал, что ответчик при доставке транспортном счетчика 21.10.2022 не проявил должную осмотрительность, не уполномочив доверенностью водителя, либо иного своего представителя на осмотр счетчика в месте его приемки от истца.

Отсутствие транспортной накладной на доставку счетчика не позволяет суду достоверно убедиться в том, что счетчик не был поврежден в период его транспортировки 21.10.2022 от истца к ответчику.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поверка была произведена истцом в сокращенном объеме (без определения погрешностей измерения) в отсутствие заявления заказчика, ввиду неверного толкования ответчиком термина "поверка в сокращенном объеме".

В соответствии с пунктом 18 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" периодическая поверка средств измерений, предназначенных для измерений нескольких величин или имеющих несколько поддиапазонов измерений, но применяемых для измерений меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений (далее - поверка в сокращенном объеме), проводится в добровольном порядке для применяемых величин и (или) поддиапазонов измерений. Поверка в сокращенном объеме проводится на основании письменного заявления владельца средства измерений или лица, представившего средство измерений на поверку, оформленного в произвольной форме, при условии наличия в методике поверки указаний о возможности проведения поверки в сокращенном объеме.

В данном случае сведения о предназначении турбинного газового счетчика для измерения нескольких величин или нескольких диапазонов измерений в инструкции и руководстве к счетчику отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в приемке и оплате оказанных истцом ответчику услуг по поверке средства измерения у ответчика отсутствуют.

В силу пункта 5.1 договора, в отсутствие составленного заказчиком (ответчиком) и направления исполнителю в установленный срок мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми ответчиком. Отрицательный результат услуг в силу условий договора также является оказанием услуг и основанием для их оплаты.

В связи с этим, суд указал, что требование истца о возложения на ответчика обязанности в судебном порядке принять результат оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения и предоставить истцу подписанный акт сдачи-приемки, не требуется.

Услуги считаются оказанными истцом ответчику и принятыми последним, в силу чего подлежат оплате заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах, требование истца в части обязания ответчика принять результат оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения и предоставить истцу подписанный акт сдачи-приемки, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку услуги считаются оказанными ответчику и подлежат оплате.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 216 000 руб., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8279 руб., за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 6.5 договора от 01.06.2021, принятым сторонами в редакции исполнителя, изложенной в договоре, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства установленного договором. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец при расчете пеней по договору применил ставку в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что является правом истца и не нарушает законные интересы ответчика.

Составленный истцом расчет пеней в размере процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и допущенным ответчиком периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчиком данный расчет процентов истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 8279,02 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Указанное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1.Является ли дефект - течь масла в проточной части счетчика, установленный исполнителем в ходе проведения поверки оборудования скрытым.

2. Должен ли был исполнитель обнаружить указанный дефект при осуществлении первичной приемки.

Ответы на вопросы, которые ответчик ранее просил поставить перед экспертами, не способствовали бы установлению обстоятельств дела и более скором разрешении судебного спора, поскольку спор между сторонами по вопросу состояния счетчика в момент его доставки истцу - отсутствует. Обе стороны рассматриваемого дела подтверждают, что счетчик был на дату доставки истцу во внешне исправном, работоспособном, расконсервированном и чистом состоянии, именно для его поверки - то есть для проверки его работоспособности по назначению.

С целью уточнения вопросов перед экспертом суд неоднократно откладывал рассмотрение дела. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком 24.08.2022, однако 22 ноября, то есть, спустя три месяца, вопросы не были сформулированы ответчиком, не были направлены запросы экспертным организациям.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, суд, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств пришел к выводу о рассмотрении дела без назначения судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик поставил перед экспертом второй вопрос иного содержания. Является ли повреждение рычажного насоса причиной возникновения дефекта - течь масла в проточной было части счетчика, установленной исполнителем в ходе проведения поверки оборудования?

Указанный вопрос в суде первой инстанции ответчик перед экспертом не ставил, в связи с чем, судом первой инстанции его не исследовал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не смог сформулировать перед экспертом вопросы, что в свою очередь подтверждает отсутствие у него четкой позиции по делу. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы.

Представленное ответчиком заключение по результатам осмотра оборудования техническо-метрологической службой от 13.03.2023 в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, в качестве доказательства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается.

Указанное односторонне заключение ответчика в суд первой инстанции не представлялось в связи с чем, судом первой инстанции не оценивалось.

Ответчик не пояснил, по какой причине указанное заключение сделано только 23.03.2023, кроме этого в указанном заключении не содержатся обоснования сделанных выводов, в связи с чем, указанный документ является ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части отказа в назначении экспертизы.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу N А55-15006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов