Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-6794/23 по делу N А40-131127/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-131127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пятигорский Ипподром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-131127/22 по иску ООО "КОНСАЛТ" к ООО "Пятигорский Ипподром" взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности N 1/2021 от 01 октября 2021 года. в размере 900 000 руб., пеней за период с 12 февраля 2022 года по 21 июня 2022 года в размере 117 000 руб., пеней за период с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысикова М.А. по решению N 2 от 15.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТ" обратилось с иском к ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности N 1/2021 от 01 октября 2021 года. в размере 900 000 руб., неустойки в размере 43 200 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "КОНСАЛТ" и ответчиком ООО "Пятигорский ипподром" 01 октября 2021 года заключен договор на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности N 1/2021, далее договор, в рамках которого исполнитель был обязан оказывать услуги по правовому, бухгалтерскому сопровождению деятельности ответчика, а ответчик обязывался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договора N 1/2021 от 01 октября 2021 года стоимость услуг составляла 900 000 (девятьсот) тысяч рублей за весь срок договора.

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение десяти календарных дней с момента окончания действия договора (01 февраля 2022 года), а именно не позднее 11 февраля 2022 года.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствует подписанный между истцом и ответчиком акт об оказании услуг N 1 от 01 февраля 2022 года на сумму 900 000 рублей.

При этом оплата за исполненные истцом услуги по договору ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг, в том числе и сумм, указанных в п. 3.1. договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 43 200 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, подписанный акт не опровергнуты, о его фальсификации не заявлено, доказательства, освобождающие от оплаты, отсутствуют. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-131127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев