Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-5710/22 по делу N А45-21012/2020

г. Томск

4 апреля 2023 г.

Дело N А45-21012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой Нины Михайловны (N 07АП-5710/2022(3)) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21012/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (630541, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, ул. Светлая, д. 24, ОГРН 1142225008430, ИНН 5433950266), принятое по заявлению Сусловой Нины Михайловны о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 06.07.2022 в рамках дела NА45-21012/2020.

В судебном заседании приняли участие:

от Сусловой Н.М.: Летягина Е.А., доверенность от 25.08.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020 N 219(6940) (номер объявления N 77033512954 стр. 109).

Определением от 19.01.2023 (резолютивная часть 12.01.2023) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Базис" члена Союза "СОАУ "Альянс" - Мичурина Павла Константиновича.

22.07.2022 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 25.07.2022) в суд поступило заявление от Сусловой Нины Михайловны (далее - Суслова Н.М., заявитель) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Базис" и Сусловой Н.М, изложив условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Базис" от 06.07.2022 в следующей редакции: пункт 3.5 "Положения срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 15 (пятнадцать) календарный дней".

Определением суда от 03.02.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Базис" и Сусловой Н.М. Суд изложил условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Базис" от 06.07.2022, в следующей редакции: п. 3.5. "Положения срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 7 (семь) календарных дней".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Суслова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Сусловой Н.М.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии минимальной цены установление отсечения в размере 72 % от начальной цены продажи залогового имущества должника, установленного для данного этапа торгов, увеличит число потенциальных покупателей. Установление минимальной цены продажи в размере 60 % от начальной цены на повторных торгах в форме публичного предложения соответствует принципам разумности. Учитывая, что потенциальными покупателями залогового имущества (офисное помещение) буду являться физические лица, не обладающие специальными познаниями в сфере банкротства, увеличение периода для снижения цены имущества будет способствовать привлечению большего количества потенциальных покупателей. Кроме того, установление 15-ти дневного срока также отвечает принципу разумности, поскольку учитывает необходимость установления временного интервала между этапами торгов, необходимого для поступления задатка. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Гилевский элеватор" указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 АО "Гилевский элеватор" утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Базис", являющегося предметом залога АО "Гилевский элеватор", ООО "Краснозерский элеватор", Сусловой Н.М.

В рассматриваемом случае, представленное АО "Гилевский элеватор" Положение о порядке, сроках и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "БАЗИС", являющегося предметом залога по обязательствам перед АО "Гилевский элеватор", регламентирует реализацию предмета залога, не реализованного в ходе аукциона и повторного аукциона, то есть имущество уже выставлялось на торги и неограниченный круг потенциальных покупателей имели возможность ознакомиться с предметом торгов, получить всю необходимую информацию, приобрести имущество с периодом подачи заявок более 25 рабочих дней.

Полагая, что установленный залоговым кредитором период снижения цены продажи не соответствует принципам целесообразности и разумности, полагая, что установлению подлежит период 15 календарных дней для последовательного снижения цены имущества, Суслова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Сусловой Н.М. и устанавливая период снижения цены продажи продолжительностью 7 календарных дней, суд первой инстанции исходил из того, что требование Сусловой Н.М. об изменении периода снижения цены не обоснованно, не приведены мотивированные возражения относительно утвержденного АО "Гилевский элеватор" периода снижения цены продажи 7 календарных дней.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 ""О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Возможность реализации имущества по наиболее высокой цене предусмотрена условиями порядка продажи имущества на торгах посредством публичного предложения за счет последовательного уменьшения начальной стоимости, и только при отсутствии реального покупательного спроса, величина снижения изменяется до 72% от начальной цены имущества при продаже посредством публичного предложения, каждые 7 (семь) календарных дней.

Вместе с тем, по существу рассмотрения спора, Сусловой Н.М. не приведено ни одного убедительного аргумента в пользу того, что установленный залоговым кредитором период снижения цены является неразумным и не способен повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Доводы апеллянта основаны на предположении о том, что потенциальными покупателями имущества должника будут являться физические лица, не имеющие специальных познаний в сфере банкротства и порядка проведения торгов. Вместе с тем, данные доводы представляют собой субъективное суждение апеллянта, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости предоставления дополнительного времени между этапами торгов для поступления задатка, учитывая, что залоговое имущество, выставляемое на торги, не было реализовано ни на первоначальных, ни на повторных торгах, что может свидетельствовать о низкой покупательной привлекательности для потенциальных участников торгов. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности установления периода снижения цены продолжительностью 15 календарных дней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о целесообразности установления периода снижения цены продолжительностью 15 календарных дней.

По убеждению апелляционного суда, необоснованное установление чрезмерно длительного периода снижения продажной цены имущества приведет к затягиванию процедуры торгов, а также в целом процедуры банкротства, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, приведет к нарушению прав залогового кредитора и иных участников дела о банкротстве.

Само по себе несогласие апеллянта с установленным судом периодом снижения цены продажи имущества (7 календарных дней) не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции изменений в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусловой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина