Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8906/23 по делу N А40-274101/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-274101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-СТАТУС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16 " января 2023 года по делу N А40-274101/22, по иску ООО "СТРОЙТЕХ" (ИНН 7704458061, ОГРН 1187746657427) к ООО "ЭКО-СТАТУС" (ИНН 7727394110, ОГРН 1187746856098) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.В. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Смага В.Ю. по приказу N 3 от 16.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТАТУС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.11.2022 в размере 15 123,33 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойки за период с 29.01.2020 по 04.09.2022 в размере 885 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 с ООО "ЭКО-СТАТУС" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 837 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.11.2022 в размере 15 123 руб. 33 коп. с последующим начислением суммы процентов, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 739 076 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 817 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКО-СТАТУС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО СЗ "ИНВЕСТСТРОЙ".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, в рамках настоящего дела, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки по Договору N 3-18/11/2019-СМР, заключенному между истцом и ответчиком.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО СЗ "ИНВЕСТСТРОЙ" участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ООО СЗ "ИНВЕСТСТРОЙ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда апелляционной инстанции не имеется

По указанным основаниям отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО СЗ "ИНВЕСТСТРОЙ" и в суде первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАТУС" (Подрядчик) был заключен договор N 3-18/11/2019-СМР (далее -договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству КТП 6/0,4 кВ для электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Звенигород, мкр. Восточный, в соответствии с техническими условиями АО "Мособлэнерго" от 28.09.2015 N 156699, с выполнением следующих работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией; поставка материалов необходимых для производства работ.

Пунктом 3.1.1 Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные в Договоре подряда, и сдать работы Заказчику в должном виде, позволяющем производить нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.1 Договора подряда определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления авансового платежа; окончание работ - не позднее 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, то есть не позднее - 28.01.2020.

В соответствии с п. 1.3 Договора подряда Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора подряда.

На основании п. 2.1 Договора подряда цена выполняемых работ составляет 932 000 руб.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 2.2 - 2.5 Договора подряда:

- 300 000 руб. в качестве авансового платежа в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора подряда (п. 2.2 и п. 2.3 Договора подряда);

- 500 000 руб. в качестве промежуточного авансового платежа после поставки КТП 6/0,4 кВ (п. 2.4 Договора подряда);

- 132 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при предоставлении Подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (п. 2.5 Договора подряда).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 01.08.2022 N 19 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

04.09.2022 указанное уведомление выслано обратно истцу в связи с истечением срока хранения, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 837 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 N 616 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2019 N 628 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2019 N 649 на сумму 302 000 руб., от 09.12.2019 N 650 на сумму 85 000 руб., от 29.01.2020 N 31 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2020 N 34 на сумму 50 000 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 837 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 837 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 N 616, от 29.11.2019 N 628, от 09.12.2019 N 649, от 09.12.2019 N 650, от 29.01.2020 N 31, от 31.01.2020 N 34.

Ссылка ответчика на то, что указанные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на другой договор, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку другой договор в материалы дела не представлен, ответчик не подтвердил, что отработал сумму перечисленного аванса в рамках другого договора.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства опечаткой в назначении платежей.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 837 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, что, по мнению ответчика, подтверждается письмами Застройщика, направленными в адрес АО "Мособлэнерго", а также письмами с коммерческим предложением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал ответчик, указанные письма отправлялись им по поручению Застройщика на основании доверенности.

Однако представленные письма, а также письма с коммерческим предложением не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку в материалы дела указанная доверенность не представлена, при этом в разделе 5 Договора сторонами установлен определенный порядок сдачи-приемки результатов работ.

Так, согласно п. 5.2 Договора Подрядчик выполняет предусмотренные Договором подряда работы и предоставляет Заказчику 2 комплекта исполнительной документации (протоколов испытаний).

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда сдача-приемка работ производится сторонами на основании представленных в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ Подрядчиком Заказчику в 2 (Двух) экземплярах акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Счет-фактура предоставляется после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) рассматривает их. При отсутствии замечаний Заказчик возвращает Подрядчику один экземпляр подписанных документов, (п. 5.4 Договора подряда). При наличии замечаний к выполненным работам Заказчик в тот же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.5 Договора подряда).

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, документы, указанные в разделе 5 Договора в материалы дела не представлены, в том числе отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца в период действия Договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий Договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Факт неосновательного обогащения подтверждается отсутствием каких-либо подписанных между организациями универсальных передаточных документов, подтверждающих выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с отсутствием со стороны Заказчика исполнения встречных обязательств по предоставлению проектной документации и земельного участка, также

отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в суде первой инстанции и в доводах жалобы ответчик ссылался на выполнение работ в полном объеме, следовательно, дальнейшие возражения ответчика относительно невозможности выполнения указанных работ в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны истца следует признать непоследовательными и несостоятельными (правило эстоппель).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.11.2022 составил 15 123,33 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2020 по 04.09.2022 в размере 885 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора подряда предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора подряда, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Конечный срок выполнения работ - 28.01.2020.

Договор подряда считается расторгнутым не позднее 04.09.2022.

Таким образом, период просрочки выполнения работ включительно с 29.01.2020 по 04.09.2022 составляет 950 дней.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 в размере в размере 739 076 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленное в адрес ответчика уведомление от 01.08.2022 N 19, которое содержит требования о возврате неотработанного аванса.

В качестве доказательств направления данного уведомления в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо и чек об отправке (л.д. 56-57).

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда срок ответа на претензию истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-274101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев